Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-1929/10 по делу N А41-10150/2009

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-10150/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - Селецкого Валерия Давидовича

на постановление от 24 сентября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-10150/09

по заявлению ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон"

о возмещении судебных расходов

по иску Селецкого Валерия Давидовича

к ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", Незванову Николаю Николаевичу

о признании права собственности на акции,

третье лицо: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ",

УСТАНОВИЛ: Селецким Валерием Давидовичем подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 (абзац 4) статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. вступило в законную силу в день его принятия.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, кассационная жалоба Селецкого Валерия Давидовича подана 02 ноября 2012 г., то есть за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 24 октября 2012 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Селецким Валерием Давидовичем не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Селецкому Валерию Давидовичу.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 15 (пятнадцати) листах.

Судья

Е.А.Зверева