Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-9717/11 по делу N А41-36115/2010

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-36115/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., по дов. от 11.01.12 N ИС-45

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - Хабаров Д.С., по дов. от 02.11.12 N ИИ/08-11535/Д

от третьего лица - ООО "СВОРГ" - Сидорова М.М., по дов. от 13.11.12 N 6-4492; ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Джиникашвили Н.Д., по дов. от 28.05.12 N 127/12

рассмотрев 14.11.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 06.06.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 23.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс", администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие земельные участки:

1. кадастровый номер 50-09-0030706-0003, площадь 1.936.811,06 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино (Кривцово);

2. кадастровый номер 50-09-0030313-0003, площадь 5.550.602,34 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово);

3. кадастровый номер 50-09-0030414-0001, площадь 4.831.968,3 кв. м, расположен по адресу: Московская область, д. Замятино (Погорелово, Колтышево);

4. кадастровый номер 50-09-0030706-0004, площадь 5.821.117,91 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово (Новинки);

5. кадастровый номер 50-09-0030609-0001, площадь 1.205.569,19 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево;

6. кадастровый номер 50-09-0030606-0003, площадь 1.662.437,92 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново (Татищево);

7. кадастровый номер 50-09-0030706-0005, площадь 23.455,01 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово;

8. кадастровый номер 50-09-0030511-0002, площадь 176.164,23 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино;

9. кадастровый номер 50-09-0030511-0001, площадь 3.155.610,94 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино);

10. кадастровый номер 50-09-0030606-0002, площадь 378.795,92 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново;

11. кадастровый номер 50-09-0030706-0006, площадь 34.927,71 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорс кий район, д. Кривцово;

12. кадастровый номер 50-09-030313-0002, площадь 846.650,66 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино;

13. кадастровый номер 50-09-0030609-0002, площадь 65.931,78 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево;

14. кадастровый номер 50-09-030511-0003, площадь 5.734.147,1 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево);

15. кадастровый номер 50-09-0020603-0130, площадь 394.000 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, Пешковский с.о.;

16. кадастровый номер 50-09-0020603-0142, площадь 6000 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, Пешковский с.о.;

17. кадастровый номер 50:09:0080706:0009, площадь 230.020 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик,

ссылаясь на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с нарушением требований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на нарушение прав истца на распоряжение спорными земельными участками посредством сдачи их в аренду третьим лицам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВОРГ" (далее - ООО "СВОРГ"), общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"), администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года иск удовлетворен: зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции Министерство имущественных отношений Московской области заявило отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года принят отказ Министерства имущественных отношений Московской области от исковых требований, производство по делу прекращено.

05 апреля 2012 года ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-36115/10 и восстановлении прав Российской Федерации на земельные участки путем восстановления соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года в удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Московской области о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления о повороте исполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца Министерства имущественных отношений Московской области, третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "Сворг" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции т постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-36115/10 заявитель к апелляционной жалобе приложил ксерокопии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2007 года и от 10 октября 2011 года.

Также заявитель указал, что в выписках из ЕГРП от 17 августа 2007 года правообладателем спорных земельных участков значится Российская Федерация, а в выписках от 10 октября 2011 года, изготовленных после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-36115/10, правообладатель спорных земельных участков не указан.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель в нарушение ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо их копии, надлежащим образом заверенные регистрирующим органом.

Кроме того, суды указали, что в выписках из ЕГРП от 10 октября 2011 года отсутствуют сведения о том, что запись о правообладателе земельных участков внесена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-36115/10.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми определением и постановлением по делу, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу пункта 1 статьи 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В связи с этим, положение пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное нарушало бы один из основополагающих принципов российского права - возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции России, и противоречило бы задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении поданного заявления, судами не было учтено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, соответствующая запись о праве собственности ответчика внесена в ЕГРП на основании отмененного впоследствии решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность, в том числе, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

В статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 года N 978/10, предусматривающая возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Учитывая изложенное, в проверке нуждались действия Управления Росреестра по Московской области о том, что недостоверная запись в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку Управление Росреестра по Московской области как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и ответственный за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, лишено иной возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи, в связи с чем поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 года по указанному делу является единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении поданного заявления и по основаниям не предоставления заявителем надлежаще оформленных доказательств вместе с тем суд не предпринял никаких действий по сбору доказательств установленных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолкованы нормы процессуального и материального права, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года по делу N А41-36115/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников