Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13059/12 по делу N А40-12017/2012

г.Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-12017/12-87-123

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Казанцев С.Г., лично, паспорт;

от ответчика - Сон А.А. по дов. от 19.06.2012 N РП/Д-84-12,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу

ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 15.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Казанцева С.Г. (ОГРИП 304344321100192)

к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215)

о взыскании 179 172 рублей 37 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 179 172, 37 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорах возмездного оказания услуг от 1.11.2010 N РП1 340/10, от 1.02.2011 N РП1 135/11, дистрибьюторском соглашении от 15.07.2010 N 690/10-10 и мотивированы тем, что ответчик (заказчик, поставщик) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости услуг истца (исполнителя) по реализации и продвижению продукции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 1.11.2010 N РП1 340/10, от 1.02.2011 N РП1 135/11, что подтверждается актами приема-передачи работ (услуг), однако ответчик в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплатил, мотивированного отказа от услуг не заявил.

Кроме того, суды сделали вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу премии по условиям дистрибьюторского соглашения от 15.07.2010 N 690/10-10 в сумме 26 125, 17 рублей.

ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам, а также объема оказанных услуги и размера задолженности ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец в нарушение п.п 5.1 договора от 1.11.2010 N РП1-340/10 и п. 51.1 договора от 1.02.2011 N РП1-135/11 в установленный срок не представил ответчику акты об оказанных услугах.

Кроме того, заявитель полагает, что у истца не возникло право на вознаграждение по дистрибьюторскому соглашению от 15.07.2010, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком по оплате товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" поддержал доводы кассационной жалобы, ИП Казанцев С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N РП1-340/10 и от 01.02.2011 N РП1-135/11, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по содействию в реализации продукции в торговых точках с целью увеличения объемов ее реализации и развития продаж путем стимулирования потребительской активности, повышения доступности продукции для конечного потребителя при ее реализации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно исходили из того, что ответчиком по существу не оспорены факт оказания истцом услуг в спорный период по договорам возмездного оказания услуг N РП1 - 340/10 от 01.11.2010 и N РП1-135/11 от 1.02.2011, не заявлено мотивированного отказа от приемки услуг и от подписания полученных ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг.

Судами установлено, что ответчик, признавая оказание истцом услуг в спорный период по указанным договорам, контррасчета суммы задолженности не представил.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом сроков предоставления актов выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получение актов оказанных услуг не оспорил.

Кроме того, суды, исследуя вопрос о направлении актов оказанных услуг, правильно исходили из того, что незначительное нарушение сроков направления актов оказанных услуг не является в данном случае основанием для освобождения заказчика от оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Выводы судов о взыскании в пользу истца премии за результаты работы по дистрибьюторскому соглашению от 15.07.2010 N 690/10-10 сделаны исходя из условий данного соглашения и с учетом того, что ответчик не воспользовался своим правом на уменьшение подлежащей выплате истцу премии, а обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в полном объеме по делу N А40-127641/11-62-1175, что дает право истцу требовать выплаты премии в соответствующем размере.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска по настоящему делу у истца имелась непогашенная задолженность перед ответчиком за поставленный товар, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании премии.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-12017/12-87-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова