Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-9366/12 по делу N А40-112552/2011

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-112552/11-159-964

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булавкина Александра Михайловича - лично, Сурков А.В. по дов. 77 АА 8089189 (номер в реестре 6-2954) от 09.11.12;

от ответчика: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (ООО "ТИК "Интероптика") - Цепоухов А.С. по дов. от 25.01.12 б/н;

от третьих лиц: ООО "АФИКОН" - неявка, извещено; Казыкиной Ольги Валерьевны - неявка, извещена; Веселова Александра Юрьевича - Мазаев Р.И. по дов. 77 АА 8070373 (номер в реестр 3д-2867) от 31.10.12,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Булавкина Александра Михайловича (истца)

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Булавкина А.М.

к ООО "ТИК "Интероптика" (ОГРН 1027700534619),

об обязании предоставить документы,

третьи лица: ООО "АФИКОН", Казыкина О.В., Веселов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИК "Интероптика" об обязании общества предоставить копии документов поименованных в исковом заявлении для проведения аудиторской проверки общества по инициативе и за счет участника общества (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 суд обязал ООО "ТИК "Интероптика" в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "АФИКОН" надлежащим образом заверенные копии документов необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, за исключением документов ООО "ТИК "Интероптика", подписанных временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В.

Постановлением от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-112552/11-159-964 поступила кассационная жалоба от истца - Булавкина А.М., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, "включив в его резолютивную часть конкретный перечень документов в копиях, сведений и данных бухгалтерского учета в отношении ООО "ТИК "Интероптика", истребуемых истцом". В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третьи лица - ООО "АФИКОН", Казыкина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ТИК "Интероптика" и третьего лица - Веселова А.Ю. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10018-12-Д6 от 13 ноября 2012 года в 14:18 и вх.

N КГ-А40/10018-12-Д5 от 13 ноября 2012 года в 14:16). Поскольку к отзыву ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Булавкин А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ТИК "Интероптика" и третьего лица - Веселова А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав, истца и его представителя, представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Абзац второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Поэтому, исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу положений ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу (о применении положений ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, исходя из положений ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07, в том числе не предложил истцу уточнить, кому передать документы для проведения аудиторской проверки - самому истцу, являющемуся участником ООО "ТИК "Интероптика" или профессиональному аудитору для проведения аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества (в порядке, установленном абзацем вторым ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что истец поименовал копии документов, которые, по его мнению, должны быть переданы для проведения аудиторской проверки ООО "ТИК "Интероптика". Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения не указывает конкретный перечень документов (из перечня документов поименованных истцом в исковом заявлении с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), а лишь указывает, что обязывает ООО "ТИК "Интероптика" "в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "АФИКОН" надлежащим образом заверенные копии документов необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, за исключением документов ООО "ТИК "Интероптика", подписанных временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В.". Поэтому такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года) о том, что "не указав в резолютивной части решения конкретный перечень требуемых документов, суд вышел за пределы заявленных требований, что также может отразиться на реализации принципа исполнимости судебного акта".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112552/11-159-964 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский