Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11670/12 по делу N А40-49137/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-49137/12-121-514

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" - Буданов В.Ю. по дов. от 25.05.2012

от общества с ограниченной ответственностью "АлеМарк" - Варежникова Ю.А., генеральный директор, решение участника общества от 15.12.2010

от Полякова А.П. - не явился, извещен

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания"

на решение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 24.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлеМарк"

о признании недействительным договора

третье лицо: Поляков А.П.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Генеральная Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеМарк" (далее - ООО "АлеМарк", ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 03/1/ГУК на оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о наличии полномочий у генерального директора общества на момент подписания оспариваемого договора.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/1/ГУК на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца провести исследование рынка недвижимости в отдельных регионах рынка недвижимости, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Судами установлено, что основанием для обращения с иском о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 03/1/ГУК явилось то, что ООО "Генеральная Управляющая Компания" не подписывало договор от 01.07.2011 и акт выполненных работ от 31.08.2011 в лице генерального директора Полякова А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была подписана от имени ООО "Генеральная Управляющая Компания" генеральным директором Поляковым А.П., который на момент подписания сделки являлся генеральным директором общества. Полномочия Полякова А.П. подтверждены протоколом общего собрания участников общества о назначении генерального директора, который в установленном законом порядке никем не оспорен. Судами установлен факт подписания Поляковым А.П. оспариваемого договора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора от 01.07.2011 Поляков А.П являлся генеральным директором ООО "Генеральная Управляющая Компания" и имел право на подписание спорного договора.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод заявителя жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права отказали ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании отчетов по договору и о назначении почерковедческой экспертизы для установления даты выполнения подписи в договоре от имени Полякова А.П. отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и истребования отчетов по договору.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-49137/12-121-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева