Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13639/09 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-1392/09-95-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" - Гончарук Ю.А. (дов. от 12.10.2012),

от конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" - Гончарук Ю.А. (дов. от 27.07.2012),

от ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" - Царёва А.В. (дов. от 16.01.2012),

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по заявлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о признании сделки недействительной

к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", ЗАО "ТоргСервис"

по делу о признании ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТПГ "Терна", ООО "Мытищи-"Терна", ЗАО "ТоргСервис" о признании недействительной сделки по зачету на основании заявления ЗАО "ТПГ "Терна" от 18.03.2009 о зачете требований: задолженности АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО по облигациям в размере 124 981 690,84 руб. и задолженности по договору о предоставлении кредитной линии на такую же сумму, и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженностей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов о неприменении к сделке зачета положений Закона о банкротстве в связи с уступкой права требования по кредитному договору АКБ "НРБанк" и относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Также приводится довод о незаконности вывода судов о том, что проверка законности сделки зачета уже была предметом рассмотрения в рамках другого дела, поскольку по данному делу суды не оценивали эту сделку на соответствие норме ст. 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" и конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Банком и ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 01.11.2007 N 49707, в соответствии с которым АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО предоставило кредитную линию в размере 130 000 000 руб.; во исполнение обязательств заемщика по данному договору заключены договор поручительства от 01.11.2007 N 053 между Банком и ООО "Мытищи-Терна", договор залога от 01.11.2007 N 190 между Банком и ОАО "ТоргСервис".

18.03.2009 в соответствии с соглашением о передаче прав требования N 2008-0254/9 права требования Банка по указанному договору перешли к АКБ "НРБанк".

19.03.2009 АКБ "НРБанк" получило заявление ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" от 18.03.2009 о зачете однородных требований в размере 124 981 690,84 руб. по кредитному договору и по оплате задолженности АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО по его облигациям.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 на основании заявления МГТУ Банка России в отношении АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 06.03.2009 АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО признан банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Полагая, что соглашение о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" перед требованиями иных кредиторов должника - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО, конкурсный кредитор ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании данного зачета недействительным, суды исходили из того, что сделка по проведению зачета была предметом рассмотрения при рассмотрении дела N А40-53930/09-47-361 в рамках искового заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" о солидарном взыскании с ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ОАО "ТоргСервис", ООО "Мытищи-Терна" задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии от 01.11.2007 N 49707 в размере 149 394 752,43 руб., где установлено, что права требования уступлены АКБ "Национальный Резервный Банк", в отношении которого процедура банкротства не ведется, следовательно, данная сделка соответствует ст. 412 ГК РФ, а ограничения, установленные Законом о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст. 103 указанного Закона, на нее не распространяются.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Соцгорбанк" оспорило заявление о зачете не по основаниям ничтожности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а заявляло требования о признании его недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по указанному основанию сделки являются оспоримыми.

Так, в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по указанным основаниям, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств или влекущие те же правовые последствия, в частности, зачет.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства, может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что сделка по проведению зачета была предметом рассмотрения при рассмотрении дела N А40-53930/09-47-361 в рамках искового заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" о солидарном взыскании с ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ОАО "ТоргСервис", ООО "Мытищи-Терна" задолженности по договору.

В рамках приведенного дела рассматривалось иное требование, по иным предмету и основанию. На предмет соответствия сделки зачета положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве проверки судами не осуществлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спор судами не рассмотрен. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по заявленному предмету и основаниям, не определен предмет доказывания по делу.

Суды не выяснили и не дали оценки тому, прекратил ли оспариваемый зачет какие-либо действия должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по делу, а также исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве обстоятельств, служащих основанием для признания сделки недействительной, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-1392/09-95-4Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова