Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12801/12 по делу N А40-90187/2011

Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-90187/11-111-748

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Кауль Ю.М., дов. от 01.01.2012,

от ответчиков - Скачко В.А., дов. от 18.06.2012,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 1037739381822, г. Москва)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, г. Москва), Финансово-экономическому отделу (воинских частей и организаций обеспечения и охраны органов военного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН: 1027700380652, г. Москва)

о взыскании 1 626 279 руб. 25 коп. долга и процентов в размере 208 705 руб. 84 коп. по государственному контракту на поставку электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее ООО "Нефтемашсервис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "3-я эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации и Финансово-экономическому отделу (воинских частей и организаций обеспечения и охраны органов военного управления) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее ФЭО ОВУ МО РФ) о солидарном взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 626 279 руб. 25 коп. долга и 278 635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 14 на поставку электроэнергии от 30.12.2008.

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена Федерального государственного учреждения "3 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме взысканием задолженности с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в отношении Финансово-экономического отдела (воинских частей и организаций обеспечения и охраны органов военного управления) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды исходили из того, что единственной стороной в обязательстве оставалось Федеральное государственное учреждение "3-я эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которой является ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, условиями контракта и дополнительных соглашений к нему не установлено обязательств иных лиц по оплате электроэнергии.

Судебные акты обжалуются ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ном судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что дополнительные соглашения к государственному контракту N 14 от 30.12.2008 не означают принятие ФЭО ОВУ МО РФ на себя обязательств по оплате поставленной покупателю электроэнергии, вытекающих из государственного контракта, а лишь определяют специальный порядок оплаты образовавшейся задолженности, кроме того, в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции не истребовал у ФЭО ОВУ МО РФ сведения о наличии полномочий главного бухгалтера В. Юдина на подписание дополнительного соглашения и не исследовал все обстоятельства, предшествующие заключению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик ФЭО ОВУ МО РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "Нефтемашсервис-С" (продавец) и Федеральным государственным учреждением "3 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) был заключен государственный контракт от 30.12.2008 N 14 на поставку электрической энергии. По условиям заключенного контракта продавец обязался поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Пунктом 3.2 контракта и приложением N 3 к контракту стороны установили наличие, место нахождения и ответственность сторон в отношении приборов коммерческого учета электрической энергии. В пункте 8 перечня расчетных приборов учета электрической энергии приложения N 3 к контракту указан счетчик ПСЧ-4А N 01000065, расположенный в точке ВРУ-0,4 в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 10, корп. 1.

Ответчиком в адрес истца был направлен отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2009 года. По данному отчету предыдущие показания счетчика N 01000065 на декабрь 2009 года указаны - 18446, текущие показания счетчика - 19225.

Проверкой потребления электрической энергии, осуществленной 15.12.2009, было установлено, что текущие показания по счетчику N 01000065 со стороны ответчика фактически составляют - 28969,5.

По данному факту был составлен акт проверки потребления электрической энергии (мощности) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 10, корп. 1, и выставлен счет ответчику на оплату электрической энергии N 472 от 21.12.2009 на сумму 1 626 279 руб. 25 коп., а также направлен акт приема-передачи электрической энергии N 139 от 21.12.2009 и счет-фактура N 486 от 21.12.2009. Документы были направлены в адрес ответчика письмами исх. N 16 от 11.01.2010, исх. N 387 от 16.04.2010, исх. N 388 от 16.04.2010, исх. N 406 от 02.06.2010.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2008 ответчик (покупатель) обязался оплачивать истцу потребленную электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неоплатой фактически потребленной электроэнергии на указанную сумму в установленные договором сроки истец предъявил иск о взыскании указанной задолженности и 278 635 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости электроэнергии и процентов не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования соответствующими статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей абонента оплатить полученную им энергию, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, и удовлетворили иск за счет абонента - стороны по договору.

Отказывая в солидарном взыскании денежных средств за счет ФЭО ОВУ МО РФ, суды правомерно исходили из того, что указание в дополнительных соглашениях в качестве плательщика ФЭО ОВУ МО РФ было фиксацией осуществления в Министерстве обороны Российской Федерации централизованных расчетов за поставленные энергоресурсы через специально созданный уполномоченный орган, в данном случае - Финансово-экономический отдел (воинских частей и организаций обеспечения и охраны органов военного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации), что не означало принятие данным органом на себя обязательств, вытекающих из государственных контрактов, заключаемых иными учреждениями указанного Министерства.

Дополнительное соглашение к контракту от 31.12.2008 подписано сторонами контракта и новым лицом - плательщиком ФЭО ОВУ МО Российской Федерации с указанием его реквизитов, однако какие-либо права и обязанности плательщика в дополнительном соглашении не установлены. При этом счет покупателя, казанный в реквизитах контракта, идентичен счету, указанному в реквизитах плательщика в дополнительном соглашении.

От имени плательщика дополнительное соглашение к контракту подписано главных бухгалтером, что также косвенно подтверждает правильность вывода апелляционного суда, что такое подписание дополнительного соглашения плательщиком соответствует лишь централизованной фиксации (учете) в Минобороны России расчетов за электроэнергию.

ФЭО ОВУ МО РФ не приобрело каких-либо прав по контракту, равно на него не возложены обязательства по осуществлению платежей, по получению платежных документов, либо иных, которые позволили бы сделать иной вывод.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он основан на иной оценке условий дополнительного соглашения к государственному контракту N 14 от 30.12.2008 и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судами в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции не истребовал у ФЭО ОВУ МО РФ сведения о наличии полномочий главного бухгалтера В. Юдина на подписание дополнительного соглашения и не исследовал все обстоятельства, предшествующие заключению договора, несостоятелен, так как не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-90187/11-111-748 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев