Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11556/12 по делу N А40-113562/2011

г.Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-113562/11-17-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о признании недействительным постановления от 21 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора

к Судебному приставу-исполнителю МИОП по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е., к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В., к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Москве Григорьеву С.Н.

третье лицо: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 516 254,94руб. в рамках исполнительного производства N 21536/11/11/77.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Судебный пристав-исполнитель МИОП по ОИП УФССП России по Москве Тугина А.Е. и начальник МОСП по ОИП УФССП России по Москве Григорьев С.Н.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012г. заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель окончил 04.08.2011г. исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного листа, отозванного взыскателем в связи с заключением с должником 11.07.2011г. соглашения о реструктуризации задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного листа заявителем не исполнены..

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции. Просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N000251921, выданного 31.03.2011г. Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-107274/10-160-925, и предусматривающего взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 21 660 784,98руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное должником 23.06.2011г.. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и он предупрежден о том, что в случае его неисполнения без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На момент истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (28.06.2011г.) должник требования исполнительного листа не исполнил, в порядке частей 2 и 6 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к приставу и в суд не обращался.

11.07.2011г. между взыскателем и должником заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с чем 19.07.2011г. приставу от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

21.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

04.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21536/11/11/77 на основании п.3 ч.1 ст.47, п. 1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" сумма исполнительского сбора может быть удержана с должника только после полного удовлетворения требования взыскателя.

При вынесении постановления от 21.07.2011г. судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент вынесения спорного ненормативного акта, требования кредитора исполнены в полном объеме не были.

Кроме того, заявление об отзыве исполнительного листа поступило судебному приставу-исполнителю 19.07.2011г., т.е. до вынесения спорного постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 21.07.2011г., судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что исполнительный лист взыскателем отозван, а между взыскателем и должником заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель исполнительный документ не исполнил, а окончил исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в соответствии, с которой копии постановлений судебного пристава-исполнителя должны быть направлены участникам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011г. было направлено в адрес заявителя только 27.08.2011г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято в во внимание, что должник частично погасил задолженность перед взыскателем в добровольном порядке в размере 1 730 047,72руб.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции и не применил положения п.30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-113562/11-17-1016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова