Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12963/12 по делу N А40-5905/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-5905/12-147-58

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" - Смирнов С.Н. - ген. директор, протокол от 27.10.2008 г. и от 01.04.2009 г., Шапаренко К.В. - дов. от 23.10.2012 г. N 39

от ответчика Центральное таможенное управление - Гвоздев Ю.Г. - дов. от 18.01.2012 г. N 52-30/570от Московская областная таможня - Гвоздев Ю.Г. - дов. от 12.01.2012 г. N 03-17/333

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления ФТС РФ; Московской областной таможни

на постановление от 13.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН: 1107746902251)

к Центральному таможенному управлению ФТС РФ, Московской областной таможне (ИНН:7735573025, ОГРН: 1107746902251)

о признании незаконными решения и требования о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Центрального таможенного управления ФТС РФ (далее - ЦТУ) от 23.11.2011 г. N 10100000/231111/208, N 10100000/231111/209, и решений Московской областной таможни от 28.11.2011 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10125310/011210/0007980, N 10123310/011210/0007981.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 года решение суда отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ЦТУ и Московская областная таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители таможенных органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают, что принятое судом постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали. Считают принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление законным и вынесенным с правильным применением норм действующего законодательства. В материалы дела представлены отзывы, в которых выражается несогласие с изложенной таможенными органами позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество во исполнении заключенных с компаниями "SOLO Sp.z о.о." (Польша) и P.P.H.U "BODEX" sp. z o.o." внешнеторговых контрактов N PL-FVB-25/02-10 от и N PL- FVB-26/02-10 25.02.2010 г. соответственно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (замороженные овощи, ягоды и грибы) и представило на Львовский таможенный пост Зеленоградской таможни декларации N10125310/241210/0009379, N10125310/221210/0009225, N10125310/011210/0007980, N10125310/011210/0007981 отразив в них таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости на Львовский таможенный пост были представлены документы, установленные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а именно: Договор на оказание услуг по организации грузовых перевозок N ТТ-010310 от 01.03.2010 г. с приложением N 18, заявки на организацию доставки грузов в ООО "Технотранс" со счетами к данным заявкам, отчет экспедитора на оказание услуг по организации грузовых перевозок, платежные поручения, CMR, TIR, инвойсы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный пост пришел к выводу об отсутствии действующих в отношении заявленного метода ограничений, и товар был выпущен в заявленном таможенном режиме.

ЦТУ в порядке ведомственного контроля были получены сведения от ООО "СолВад" и ООО "ГТП Транс", являющихся перевозчиками по иным сделкам, на основании данных сведений 23.11.2011 г. были приняты решения N 10100000/231111/208 и N 10100000/231111/209, которыми ЦТУ, как вышестоящий таможенный орган, отменил решения Львовского таможенного поста о принятии заявленных обществом при таможенном оформлении сведений.

На основании указанных решений, Московской областной таможней, как правопреемником Зеленоградской таможни, 28.11.2011 г. приняты решения о корректировке таможенной стоимости по представленным обществом декларациям.

Посчитав, что решения ЦТУ и Московской областной таможни нарушают права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество не представило документы, подтверждающие правильность заявленных при таможенном оформлении товара сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правильность избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в пункте 1 статьи 4 которого указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению согласно статье 2 Соглашения и статьи 65 Кодекса, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Позиция подателей жалобы сводится к тому, что общество не включило в таможенную стоимость товара расходы по оплате ООО "Технотранс" вознаграждения за организацию перевозок.

Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и установлено, что между обществом и ООО "Технотранс" 01.03.2010 г. был заключен договор на оказание услуг по организации грузовых перевозок N ТТ-010310 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2010 г. N 2.

Из пункта 4.1 договора следует, что ООО "Технотранс" выставляет обществу счета на основании тарифов за услуги по организации перевозок грузов, указанных в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 35 от 05.12.2011 г. к заключенному сторонами договору, стороны определили тарифы на организацию комплекса услуг по перевозке товара. Данные тарифы являются фиксированными и зависят только от места загрузки, места выгрузки и типа автофургона (простой или рефрижератор).

Таким образом, как правильно указал суд, стороны определили тарифы на организацию комплекса услуг по перевозке товара.

С учетом характера заключенного договора, спорное вознаграждение не имело привязки к поставке конкретной партии товара, а включалось перевозчиком в счета в случае, когда оно подлежало оплате и впоследствии оплачивалось обществом.

Относительно того, что общество не включило в таможенную стоимость товара услуги по перевозки груза ООО "СолВад" и ООО "ГТП Транс", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в нарушение положений статьи 64 АПК РФ таможенный орган не привел доказательств, свидетельствующих о факте приобретения обществом у данных лиц услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, общество включило все необходимые платежи в заявленную при таможенном оформлении стоимость товара, что подтверждается представленными в материалы дела и таможенным органам документами.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-5905/12-147-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов