Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13061/12 по делу N А40-5290/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-5290/12-4-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от компании YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) - Качукаева К.Н. по дов. от 20.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" - Мальцев А.С. по дов. от 01.08.2012, Новиков П.В. по дов. от 01.08.2012

рассмотрев 15.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр)

на определение от 20.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению компании YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" задолженности по договору займа в размере 930 140 295 руб. 29 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" (ОГРН 1037729009548)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК-Трейд" (далее - ООО "БК-Трейд") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шеметова Ольга Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Компания YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БК-Трейд" задолженности по договору займа от 22.05.1996 N 22-05-1996 в размере 930 140 295 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами в нарушение положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены нормы английского права, подлежащие, по мнению заявителя, применению к спорным правоотношениям.

Заявитель полагает, что оценка договора об уступке права требования должна была быть дана с учетом норм иностранного права.

По мнению заявителя, судом в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания ARRANDENE Enterprises Limited, которой были уступлены права требования по договору займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между компанией YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) (займодавец) и ООО "БК-ТРЕЙД" (заемщик) был заключен договор займа от 22.05.1996 N 22-05-1996.

Судами установлено, что 12.08.2005 между компанией YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) (цедент) и компанией ARRANDENE Enterprises Limited ("АРРАНДЕНЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр) (цессионарий), был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в том числе права требования возврата займа в сумме 930 140 295 руб. 29 коп. по договору займа от 22.05.1996 N 22-05-1996. Договор об уступке права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления компании YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БК-Трейд" задолженности по договору займа от 22.05.1996 N 22-05-1996 в размере 930 140 295 руб. 29 коп., суд исходил из факта уступки кредитором YUCYCO LIMITED ("ЮСИКО ЛИМИТЕД", Кипр) права требования возврата займа в сумме 930 140 295 руб. 29 коп. по договору займа от 22.05.1996 N 22-05-1996 другому лицу и утраты, в связи с этим, права первоначального кредитора на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Довод заявителя жалобы относительно применения норм английского права отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Суды, рассматривая указанный довод заявителя, правомерно сослались на положения пункта 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если содержание иностранного права, несмотря на предпринятые меры, не установлено, применяется российское право.

Довод заявителя жалобы о не принятии судом должных мер по установлению содержания иностранного права не принимается судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод заявителя относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ARRANDENE Enterprises Limited, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Заявителем не доказано, как судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-5290/12-4-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю.Григорьева