Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-3551/09 по делу N А41-18826/2008

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-18826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства"

на определение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (г.Кострома, ОГРН: )

к Арбитражному суду Костромской области (г.Кострома, ОГРН: 1024400528680)

о взыскании 3 743 274 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" к Арбитражному суду Костромской области

о взыскании 3 743 274 руб. 06 коп. долга по оплате выполненных работ, процентов за просрочку оплаты работ в размере 800561 руб. 31 коп. и убытков в размере 1401412 руб. 14 коп. отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года N ВАС-9219/09 ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 19 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что заключением ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области" N 13-Э от 14 июня 2011 года, на основании которого произведена проверка акта экспертного исследования N 862/19-8 от 10 августа 2007 года Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ГУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, положенным в основу решения суда, выявлено занижение объемов выполненных подрядчиком и объемов снятых работ, а также определена иная фактическая стоимость выполненных истцом подрядных работ, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает, что акт экспертного исследования от 10 августа 2007 года составлен с арифметическими ошибками и основан на неполном исследовании исполнительной документации, имевшейся у заказчика, что на момент рассмотрения спора данное обстоятельство не было известно и привело к вынесению неправильного судебного акта в части определения размера взыскиваемой суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на заключение эксперта от 14 июня 2011 года N 13-Э, выполненное по его заданию, которым Лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" на основании произведенной проверки акта экспертного исследования N 862/19-8 от 10 августа 2007 года выявлены арифметические ошибки, занижение объема выполненных работ, завышение объемов снятых работ, существовавшие на момент принятия судебного решения от 19 ноября 2008 года, которые заявитель считает существенными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что данное заключение содержит новые сведения о фактах, которые были предметом исследования суда при принятии решения. В частности, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, затрагивающие объем и стоимость выполненных работ. Факты завышения подрядчиком объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и их некачественного выполнения подтверждены заключением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Доказательства необоснованности выводов эксперта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Арифметические ошибки таковыми не являются, поскольку могли быть обнаружены и исправлены до окончания спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, суд правильно указал, что заключение эксперта от 14 июня 2011 года N 13-Э подготовлено после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года. В этой связи обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано существенным для рассмотрения настоящего дела, а является новым доказательством по делу и по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств.

Довод заявителя о признании в качестве существенного для дела обстоятельства факта наличия у ответчика исполнительной документации на выполненные работы также не может быть признан обоснованным, поскольку из заявления истца не усматривается каким образом наличие или отсутствие исполнительной документации, и какой именно, могло повлиять на принятие судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18826/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева