Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12841/12 по делу N А40-6974/2012

Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-6974/12-26-57

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М., дов. от 22.09.2012,

от ответчика - Ярчук Е.В., дов. от 16.02.2012,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Альтаир-НТПЦ" (ОГРН: 1037700239037, г. Москва)

о взыскании 78 848 387 руб. 50 коп. и расторжении государственного контракта N 713/02/28/КН/001-04 от 27.02.2004 на выполнение опытно-конструкторской работы

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтаир-НТПЦ" (далее ЗАО "Альтаир-НТПЦ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 713/02/28/КН/0001-04 от 27.02.2004 и взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 772 200 руб. неустойки, 35 800 000 руб. выплаченного аванса по этапу 4.2 ОКР и 6 276 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, государственный контракт от 27.02.2004 N 713/02/28/КН/0001-04, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Альтаир-НТПЦ", расторгнут. В удовлетворении исковых требований о взыскании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования Минобороны России о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 78 848 387 руб. 50 коп., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Минобороны России исковых требований, неправомерно исходили из того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности возобновления ответчиком работ по контракту без изменения срока выполнения работ по контракту и без увеличения объемов и стоимости работ в связи с их выполнением с привлечением соисполнителей, которые уведомили о возможности продолжения работ только при условии изменения объема и сроков выполнения работ.

Как полагает истец, суды не приняли во внимание положения пункта 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2011 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", согласно которому приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (составной части ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем составной части ОКР), с последующей корректировкой тактико-технического задания (технического задания) и контрактной документации, следовательно основанием для приостановления в 2009 году ответчиком работ по выполнению ОКР "Орел" могло являться только техническое решение, оформленное Минобороны России и согласованное с ЗАО "Альтаир-НТПЦ". Вместе с тем, указанное решение Минобороны России не оформлялось, следовательно, законных оснований для приостановления работ по выполнению ОКР "Орел" у ЗАО "Альтаир-НТПЦ" не было. Кроме того, истец считает, что суды не приняли во внимание части 5, 6 статьи 9, часть 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 27.02.2004 между Минобороны России (войсковая часть 25029) (заказчик) и ЗАО "Альтаир-НТПЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 713/02/28/КН/0001-04 на выполнение опытно-конструкторской работы "Орел" (далее ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался произвести и сдать, а истец принять и обеспечить оплату ОКР.

Положениями контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008 N 253/10/8/Д-17/0366-08 предусмотрено, что работа по изготовлению опытного образца второй очереди (этап 4.2 ОКР) должна быть выполнена ответчиком в сроки 16.11.2008 - 31.03.2010. Цена указанного этапа составляет 55 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение условий контракта работы по этапу 4.2 ОКР до настоящего времени не выполнены.

Контракт расторгнут обжалуемым решением суда, в этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по контракту выполнялись в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, замечания за выполненные этапы работы истцом не заявлялись. Приостановление работ по подэтапу 4.2. ОКР "Орел" связано с требованием самого истца.

Довод истца о неправомерности приостановления ответчиком работы без получения технического решения, оформленного в установленном порядке, отклоняется, поскольку несоблюдение порядка является следствием действий самого истца, приостановление работ контролировалось ВП N 803 МО в вопросах оплаты.

Суды, установив, что письмо истца о возобновлении работ получено ответчиком за два месяца до наступления конечного срока выполнения работ по подэтапу 4.2., работы были приостановлены в течение трех месяцев, выполнялись с привлечением соисполнителей, которые уведомили о возможности продолжения работ при условии изменения объема и сроков выполнения работ, пришли к выводу о невозможности возобновления работ без изменения срока выполнения работ по контракту и без увеличения объемов и стоимости работ. При этом суды приняли во внимание, что соисполнители для проведения работ привлекались на основании решений, утвержденных полномочным представителем заказчика - в/ч 87415, контроль за работой соисполнителей, в том числе и по согласованию цен возлагался на представительства заказчика, аккредитованные при них (пункт 7.2 контракта). Ответчик неоднократно направлял истцу свои предложения по порядку выполнения ОКР "Орел" и урегулированию сложившейся ситуации, в частности письма исх. N 74 от 10.03.2010, исх. N 238 от 01.07.2010. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик не мог выполнить работу по подэтапу 4.2 контракта в связи с тем, что истец приостановил ее выполнение. Требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судами необоснованным, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств, поскольку приостановление работ по государственному контракту инициировано истцом.

Отказывая, в удовлетворении требования Минобороны России во взыскании с ответчика 35 800 000 руб. выплаченного аванса по этапу 4.2 ОКР, суды правильно исходили из того, что денежные средства, полученные в качестве аванса, освоены ответчиком в рамках исполнения договорного обязательства.

Цена этапа 4.2 ОКР согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы "Орел" составляет 55 800 000 руб. Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 253/10/8/Д-17/0366-08 от 25.11.2008 авансы, как вид экономического стимулирования, могут выплачиваться в размере до 80% от стоимости (подэтапа) без учета прибыли ОКР. Порядок выдачи и погашения авансов определяется руководящими документами Минобороны России.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2010 ответчик направил заказчику отчетную калькуляцию о полном и целевом использовании выданного аванса, а также заключение ВП N 803 МО РФ по проверке фактически понесенных затрат ответчиком на подэтапе 4.2. ОКР "Орел", согласно которому произведенные затраты признаны обоснованными. Кроме того, согласно заключению ВП N 803 МО РФ, полномочного представителя заказчика, по проверке фактически понесенных затрат по подэтапу 4.2 ОКР "Орел", произведенные ответчиком в период с 16.11.2008 по 30.09.2009 затраты признаны обоснованными в сумме 37 593 798 руб. 29 коп. Между тем, заказчиком в соответствии с условиями контракта платежным поручением от 27.03.2009 произведено авансирование в размере 35 800 000 руб.

Таким образом, результат работы и размер затрат, произведенных ответчиком в связи с освоением аванса, инвентаризационной комиссией принят.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик вправе контролировать расходование исполнителем денежных средств, выделяемых на выполнение опытно-конструкторской работы по настоящему контракту, без вмешательства в оперативную деятельность, а также анализировать фактические затраты на выполняемые работы по первичным и сводным документам исполнителя без изменения цены в одностороннем порядке.

На основании пункта 2.2.5 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения заказчиком отчета о проделанной работе заявлять любые претензии исполнителю по результатам проделанной им работы.

Установив, что никаких замечаний относительно правомерности, объема и эффективности использования полученного аванса ни во время проведения работ по подэтапу 4.2., ни после проведения инвентаризации в адрес ответчика от заказчика не поступало, судами сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерен.

Иные изложенные в жалобе доводы истца отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-6974/12-26-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева