Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12993/12 по делу N А41-906/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Белова О.Б., генеральный директор

от ответчика: Хакимова Д.З., дов. от 29.03.2012 N 29, Лихов О.Н., генеральный директор

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО"Агрофирма "Рождествено"

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Агрофирма "Рождествено" (ИНН: 50300729650; ОГРН: 1115030000557)

к ООО "Корпорация Агро-Лидер" (ИНН: 5030037085, ОГРН: 1035005907331)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рождествено" (далее - агрофирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агро-Лидер" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 644 448 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору о совместной деятельности по выращиванию картофеля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение им своих обязательств по договору надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в течение длительного времени не убирал урожай, а после сбора урожая не представил истцу никакой информации об объеме собранного урожая, а также не предоставил картофель для реализации. Поскольку распределение прибыли в соответствии с пунктом 3.1 соглашения не представилось возможным, ответчик на основании пункта 3.2 соглашения должен уплатить истцу штраф в размере, понесенных им расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 с корпорации в пользу агрофирмы взыскано 589 648 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о совместной деятельность и размера понесенных истцом расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе агрофирмы. Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Истец указывает на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера понесенных убытков не соответствует исследованным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель агрофирмы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование размера понесенных убытков, агрофирма ссылалась на договоры, заключенные с третьими лицами по покупке картофеля, удобрений, расходов по оказанными услугам по подготовке бизнес-плана, анализа почвы, аренды техники, аренды картофелехранилища и других договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд правильно применил положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал.

Доводы кассационной жалобы о доказанности размера причиненных убытков не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта как противоречащие исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что предъявленный размер убытков какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а именно первичными бухгалтерскими документами, не подтвержден. Иное из материалов дела не следует.

Оснований к отмене или изменению судебного акта апелляционного суда не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-906/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков