Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-3408/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-906/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Агрофирма "Рождество" (ИНН: 50300729650; ОГРН: 1115030000557) к ООО "Корпорация Агро-Лидер" (ИНН: 5030037085, ОГРН: 1035005907331) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рождествено" (ООО "Агрофирма "Рождествено") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агро-Лидер" (ООО "Корпорация Агро-Лидер") о возмещении ущерба в размере 644448 рублей, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору о совместной деятельности по выращиванию картофеля. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик же вопреки условиям договора долго не убирал урожай, а после сбора урожая не представил истцу никакой информации об объеме собранного урожая, не предоставил картофель для реализации. В связи с этим распределение прибыли в соответствии с пунктом 3.1 соглашения не представилось возможным и ответчик в соответствии с пунктом 3.2 соглашения должен уплатить истцу штраф в размере понесенных им расходов, составивших для истца реальный ущерб, и равных сумме 644448 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика взыскано 589648 руб. долга, 11000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 589 648 руб. на основании п. 3.2 договора и ст.15 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корпорация Агро-Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в обоснование требований ссылается на возникновение у него убытков по вине ответчика, возникших в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению о совместном осуществлении деятельности (бизнеса) от 27.07.2011 г., заключенным между ООО "Корпорация Агро-Лидер" и ООО "Агрофирма "Рождествено".

В обоснование размера убытков, истец сослался на договора, заключенные им с третьими лицами по покупке картофеля, удобрений, расходов по оказанными услугам по подготовке бизнес-плана, анализа почвы, аренды техники, аренды картофелехранилища и других договоров, согласно расчета.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил о том, что соглашение о совместном осуществлении деятельности (бизнеса) от 27.07.2011 г., заключен не между сторонами по делу, а заключен между физическими лицами Лиховым О.Н. и Беловой О.Б.

Кроме того ответчик указал, что все договора, представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков заключены ранее соглашения от 27.07.2011 г., а из текста самого соглашения не следует, что данное соглашение имеет отношение к данным договорам или каким-либо образом связано с ними. Также все заявленные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд, изучив текст соглашения о совместном осуществлении деятельности (бизнеса) от 27.07.2011 г., исходя из положений ст. 431,432 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование договора, приходит к выводу о том, что данное соглашение заключено между физическими лицами, а не между сторонами по делу, так как в преамбуле соглашения указано, что оно составлено между Стороной 1 -Лиховым О.Н. и Стороной 2 - Беловой О.Б., указание в скобках преамбулы наименований сторон по делу, также не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по данному соглашению именно у юридических лиц, так как в реквизитах договора также отсутствует ссылка на индивидуализирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения и др.), в то время как указаны наименования физических лиц.

Кроме того истцом также не доказан факт понесения расходов именно вине ответчика, не подтверждено доказательствами какими виновными действиями/бездействием ответчик способствовал возникновению заявленных убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь, между понесенными расходами истца и действиями ответчика.

Размер убытков, также не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей в п.1, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а согласно п.2 этой же статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 года по делу N А41-906/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.Ю. Епифанцева