Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12657/11 по делу N А40-106939/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-106939/10-19-941

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Джангиров Н.Р., доверенность б/номера от 06.06.2012 года;

от ответчика - Пашкова М.Э., доверенность N 4-14-428/2 от 24.05.2012 года, Говорова Л.Е., доверенность N 4-47-9232/1 от 23.12.2011 года;

от третьих лиц: 1. Федеральная служба безопасности России - Казаков Д.А., доверенность N 4-2430 от 30.06.2011 года; 2. Департамент экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Е., доверенность N 7-юр от 23.04.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 ноября 2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОН-ИНВЕСТ"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Степшаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОН-ИНВЕСТ"

к городу Москве в лице Правительства Москвы

о взыскании 6.121.286 руб. 47 коп.,

третьи лица: Федеральная служба безопасности России, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОН-ИНВЕСТ" обратилось к городу Москве в лице Правительства Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о взыскании за счет городской казны убытков в сумме 6.121.286 руб. 47 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта, в котором истец являлся инвестором. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральная служба безопасности России, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года иск был удовлетворен: с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ОН-ИНВЕСТ" были взысканы убытки в сумме 6.121.286,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 53.606,43 руб. (т. 6, л.д. 24-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 25-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 52-57).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 9, л.д. 113-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 62-66).

В кассационной жалобе ЗАО "ОН-ИНВЕСТ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 393, 431, 928, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 15, 16, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и Департамента экономической политики и развития гор. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, а представитель ФСБ России оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 05 декабря 2003 года за N 2246-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников ФСБ России по адресу: Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 5, микрорайон "Г", корпус 1" было предусмотрено строительство жилого дома предельной общей площадью строительства 4,2 тысяч кв. метров в целях обеспечения улучшения жилищных и социально-бытовых условий сотрудников ФСБ РФ и повышения эффективности использования городской территории (пункт 1 распоряжения). Пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы установлено, что функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома осуществляет специализированная организация ФСБ РФ. Пунктом 4 распоряжения предусмотрено привлечение ФСБ России на конкурсной основе Инвестора на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Данным Распоряжением было также предусмотрено заключение инвестиционного контракта в целях реализации инвестиционного проекта с участием города Москвы, ФСБ России и Инвестора (подпункт 5.1 пункт 5 распоряжения). На основании и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы о строительстве жилого дома между городом в лице Правительства Москвы, ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в ЦФО Управления капитального строительства (далее - Дирекция) и Инвестором (Истцом) 15 декабря 2004 года был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта по строительству жилого дома (реестровый номер 11-002442-5501-0148-00001-04).

По условиям Инвестиционного контракта Правительство Москвы, действующее от имени города, взяло на себя обязательства по оказанию Дирекции и Инвестору необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе по обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1.4 Контракта). На Инвестора (Истца) была возложена обязанность по финансированию инвестиционного проекта в полном объеме (пункт 5.2.1 Контракта), а на Дирекцию - обязанность по оформлению в Департаменте земельных ресурсов земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства жилого дома пункт 5.3.1 Контракта). В рамках исполнения пунктов 6.1 и 6.2 распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилого дома и выполнения пункта 5.3.1 Контракта Дирекция за счет Инвестора осуществила разработку предпроектной документации в виде эколого-градостроительного обоснования размещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 5, микрорайон "Г", корпус 1, исходно-разрешительной документации, включая Акт разрешенного использования земельного участка, подтвердивших соответствие размещаемого на земельном участке площадью 0,41 га по указанному адресу объекта нового строительства (жилого дома) установленным градостроительным нормам и требованиям, проектной документации, и на основании пункта 6.2 распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилого дома, пункта 5.3.1 Контракта обратилась к городу в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы Даниловского района г. Москвы за оформлением земельно-правовых отношений в целях строительства жилого дома, на что получило отказ. При этом отказ был вызван протестом жителей Даниловского района на предмет строительства там высотного жилого дома.

Принимая во внимание многочисленные протесты жителей, обращения Управы Даниловского района г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы об отмене строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 5, микрорайон корпус 1, Правительством Москвы было принято распоряжение от 13.08.2009 г. N 1782-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 05 декабря 2002 г. N2246-РП". Указанным распоряжением (далее - распоряжение Правительства Москвы о прекращении инвестиционного проекта), в частности, была прекращена реализация инвестиционного проекта по предполагаемому строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 5, микрорайон "Г", корпус 1 (пункт 4 распоряжения), а также подтверждено обязательство города по компенсации Инвестору (истцу) его расходов по реализации инвестиционного проекта (пункты 6.5, 8.2 распоряжения). Кроме того, данным Распоряжением также определено, что размер и сроки компенсации Инвестору (Истцу) понесенных расходов определяются правовым актом Правительства Москвы, проект которого готовит Префектура ЮАО г. Москвы на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (пункт 6.5 распоряжения). В этих целях на Истца (Инвестора) с его согласия возлагалась обязанность по представлению в Департамент экономической политики и развития города Москвы документов, подтверждающих затраты, понесенные при реализации инвестиционного проекта, в том числе соответствующее заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (пункт 8.2 распоряжения). Инвестор (Истец) согласился с предложенным Правительством Москвы в указанном распоряжении механизмом прекращения правоотношений по Контракту и компенсации произведенных Инвестором (Истцом) расходов по реализации инвестиционного проекта. Соглашением от 15 марта 2010 года, не предусматривающим условий о размере и сроке уплаты компенсации произведенных Инвестором (Истцом) расходов в силу пункта 5.5 распоряжения Правительства Москвы о прекращении инвестиционного проекта, установившего специальный механизм урегулирования данного вопроса на основе принятия Правительством Москвы отдельного правового акта, Инвестиционный контракт был расторгнут.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы о прекращении инвестиционного проекта Инвестор (Истец) направил в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы письмо с предложением о подтверждении произведенных Инвестором (Истцом) расходов в целях их компенсации (письмо от 27.08.2010 г. N 7), а в адрес Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - пакет первичных документов, подтверждающих произведенные Инвестором (Истцом) расходы по реализации инвестиционного проекта на общую сумму 6.121.286 рублей 47 копеек (письмо от 27.08.2010 г. N 6).

Департамент экономической политики г. Москвы, на который Правительством Москвы были возложены функции Главного распорядителя средств бюджета города Москвы, направляемых на осуществление компенсационных выплат инвесторам прямых затрат, возникающих при реализации инвестиционных проектов и подлежащих компенсации при их расторжении (пункт 4 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 4304-ПП), отказал Инвестору (Истцу) в подтверждении обоснованности произведенных Инвестором (Истцом) расходов в полном объеме со ссылкой на отрицательное заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, на который в силу пункта 4.2 названного постановления Правительством Москвы были возложены функции по подтверждению прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов (письмо от 09.06.2010 г. N ДПР (0)-14840). При этом основанием для отказа в подтверждении произведенных Инвестором (Истцом) расходов при исполнении Контракта послужило отсутствие оформленных с городом земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, владение 5, микрорайон "Г", корпус 1, хотя в состав произведенных Инвестором (Истцом) и заявленных для получения компенсации расходов последним были включены расходы, увязанные с разработкой предпроектной документации: эколого-градостроительного обоснования размещения жилого дома, исходно-разрешительной документации, включая Акт разрешенного использования земельного участка на сумму 2.069.392 рублей 22 копейки, а также расходы, связанные с проектированием строительства жилого дома в сумме 4.051.894 рублей 25 копейки, тем более, что по мнению истца, разработка предпроектной документации, в результате которой осуществляется предварительное согласование места размещения объекта нового строительства, в силу п. 6.2 Распоряжения о строительстве дома предшествует оформлению земельно-правовых отношений и является обязательной в силу норм земельного и градостроительного законодательства РФ и г. Москвы. Поскольку, по мнению истца, разработка проектной документации осуществлялась в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту в целях реализации первого этапа инвестиционного проекта (пункт 4.1 Контракта) и в соответствии с пунктом 6.l распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилого дома ему были причинены убытки в размере 6.121.286,47 руб., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в удовлетворении иска суд в обжалуемых актах сослался на тот факт, что до настоящего времени земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлены, а поэтому заявленные к возмещению денежные затраты не могут быть, якобы, удовлетворены судом.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В п. 16, ст. 1, ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществлять проектирование и строительство объектов может только юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок, причем, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обязательством порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. в данном случае необходимо наличие как минимум заключенного договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать и о том, что земельные отношения на участок, где должен быть возведен спорный объект в соответствии с инвестиционным контрактом, не были оформлены до настоящего времени ни с инвестором, ни с заказчиком, а без оформления этих прав в силу положений, содержащихся в п. 16, ст. 1, ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводить оплачиваемые в будущем работы по проектированию и строительству невозможно, если об обратном, конечно, не было указано вполне определенно сторонами в условиях заключенного между ними инвестиционного контракта.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что поскольку в распоряжении Правительства Москвы за N 1782-РП от 13.08.2009 года "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2002 года N 2246-РП" указано о подтверждении обязательства города Москвы компенсировать истцу понесенные расходы, то иск подлежал, якобы, удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непосредственно правовой акт о размерах и сроках выплаты компенсации надлежащим государственным органом не издавался, а КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства гор. Москвы было вынесено на этот счет отрицательное заключение, которое никем в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, установленных в ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске является, по мнению коллегии, правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2012 года и постановление от 02 августа 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-106939/10-19-941 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева