Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11259/12 по делу N А40-20595/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-20595/12-68-191

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Шеремет Д.А. - доверенность от 15.03.2012., Шеремет К.С. - доверенность от 14.05.2012.,

от ответчика: Малюшин О.И. - доверенность от 28.03.2012., Минеев А.А. - доверенность от 28.03.2012.,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Контур ДС"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н, Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" (ОГРН: 1025001205690)

к ООО "Компания Контур ДС" (ОГРН: 1067746517080)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Контур ДС" (далее - ответчик) о взыскании 449 613 рублей долга, 34 870 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, 36 280 рублей 13 копеек убытков.

Решением от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 449 613 рублей долга, 10 990 рублей 54 копейки процентов и расходы по госпошлине 11 805 рублей 20 копеек; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о незаключенности договора; применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении обстоятельства, связанного с односторонним отказом от договора судами не применена статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что 05 октября 2010 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N 92/10, согласно которому исполнитель обязуется поставить технологическое оборудование для АЗС и осуществить его монтаж; цена договора составляет 8409615 рублей; оплата работ производится поэтапно; стоимость оборудования и доставка оплачена истцом в сумме 7 335 000 рублей; поставлено на общую сумму 6 885 387 рублей. Судами также правильно установлена смешанная природа договора - поставки и подряда.

Одновременно с этим судами сделан вывод о незаключенности договора, не основанный на нормах действующего законодательства, правоприменительной практике и материалах дела: стороны исполняли договор и он был им понятен; поставка оборудования для АЗС произведена в оговоренное сторонами место назначения и в этой части возражения от истца не заявлены.

Кроме этого, при правильном установлении правовой природы договора судами к договору в части поставки необоснованно применены нормы материального права в части подряда. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если и ное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - по правилам статьи 314 Кодекса.

Кроме этого, судами не учтено, что односторонний отказ от исполнения договора регламентируется статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора по существу судами не проверены обстоятельства и доводы истца об одностороннем отказе от договора. Также не проверены обстоятельства, связанные с поставкой (не поставкой) оставшейся части оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-20595/12-68-191 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов