Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13366/12 по делу N А40-30358/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-30358/12-79-282

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Заря": не явились,

от заинтересованного лица - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу": Моченов Н.Ю., доверенность N 16 от 08.02.2012,

от третьих лиц -

Федеральная антимонопольная служба: не явились,

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка": не явились,

рассмотрел 21 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Заря"

на решение от 04.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Заря" к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу" о признании незаконным решения.

К участию в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Заря" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу" (далее - учреждение) о признании общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителем открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта от 30.11.2011, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 01.12.2011 N 0373200027611000014-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды исходили из того, что несоответствие поручителя установленным требованиям является основанием для отказа в заключении государственного контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и третьих лиц. Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель учреждения не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 на электронной торговой площадке проведен открытый аукцион в электронном форме N 0373200027611000014 на право заключения государственного контракта на закупку лошадей для эколого-просветительских центров.

Государственным заказчиком выступило учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2011 победителем аукциона признано общество.

В установленный срок через оператора электронной площадки заявителем был направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, и подписанный электронной цифровой подписью этого лица файл, содержащий документы об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства от 17.11.2011 N ТЕ209-11, поручителем по которому выступило Общество с ограниченной ответственность "Техноснаб" (далее - поручитель, ООО "Техноснаб"), с соответствующими копиями бухгалтерской отчетности поручителя.

30.11.2011 государственным заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта на том основании, что общество предоставило недостоверные сведения о поручителе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) победитель или иной участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в частности в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (часть 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Как установлено судами, в целях проверки достоверности представленных заявителей сведений учреждением направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве, которая сообщила о выявленных несоответствиях между данными бухгалтерской и налоговой отчетности поручителя. Налоговый орган указал, что ООО "Техноснаб" в налоговых декларациях не отражает к уплате налог, некоторые декларации не представлены; при наличии основных средств налог на имущество не начислялся; ООО "Техноснаб" имеет задолженность по уплате налоговых платежей и является поручителем у ряда других организаций.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что представленная налоговым органом информация ставит под сомнение возможность выполнения функций поручителя ООО "Техноснаб". При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что учреждение обоснованно посчитало обеспечение исполнения контракта в форме поручительства непредставленным и, следовательно, общество -уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к поручителю, установлены в части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Факт несоответствия поручителя данным требованиям судами обеих инстанций не установлен. Несоответствие данных бухгалтерской отчетности, представленной поручителем, данным, полученным из налогового органа, основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта служить не может, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом учреждению через оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта у учреждения не имелось.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-30358/12-79-282 отменить. Признать незаконным решение Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Заря" уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 1 декабря 2011 года N 0373200027611000014-4 об отказе от заключения контракта.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов