Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11575/12 по делу N А40-127706/2011

г.Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-127706/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мавлонов Д.Н. и Привезенцева Д.А. по дов. от 19.10.2012,

от ответчика Стрельников А.И. по дов. от 09.07.2012 N 56-05-08/13

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - Morgan Stanley and Co/ International Plc

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Morgan Stanley and Co/ International Plc (Морган Стэнли энд Ко. Интернэшнл ПЛК)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация Morgan Stanley and Co. International Plc (зарегистрирована в Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса за номером 2068222, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного в форме письма решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011г. N 56-20-16/02676 об отказе в возврате налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 7 029 554 руб., излишне удержанного и уплаченного эмитентом ОАО "ГМК "Норильский никель" с дохода организации в виде дивидендов по акциям, конвертированным в американские депозитарные расписки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству; организацией пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога, ранее удержанных в Российской Федерации; заявитель не лишен права на обращение в суд с имущественным требованием.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - статей 78, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, а также указал, что согласно сопроводительному письму организации от 16.12.2009 к первоначально поданному заявлению налогоплательщика не были приложены не только документы, подтверждающие наличие правовых оснований для выплаты дохода, но также копия платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое также является обязательным к представлению документом в силу п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, иностранная организация Morgan Stanley and Co. International Plc (Великобритания) является акционером ОАО "ГМК Норильский никель" (далее - общество).

При выплате заявителю 29.12.2006 дивидендов по акциям ОАО "ГМК Норильский никель", конвертированным в американские депозитные расписки, названным российским обществом, являющимся в данном случае налоговым агентом, был удержан налог с дохода заявителя по ставке 15 процентов (ст. 284 НК РФ), в то время, как в соответствии со статьей 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 (далее - Конвенция от 15.02.1994) ставка налога по дивидендам для налоговых резидентов Великобритании составляет 10 процентов.

В связи с этим 18.12.2009 организация обратилась в инспекцию с заявлением от 16.12.2009 на возврат 7 029 554 руб. - суммы налога, составляющей разницу между суммой, подлежащей удержанию с применением налоговой ставки в соответствии с Конвенцией от 15.02.1994, и фактически удержанной налоговым агентом суммы, исчисленной с применением завышенной ставки.

По результатам рассмотрения данного заявления, инспекция письмом от 20.01.2010 N 56-20-14/00668 сообщила организации о невозможности возврата ранее удержанного налога в связи с несоответствие представленного заявления и приложенного к нему пакета документов требованиям п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Приказа МНС от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 "Об утверждении инструкций по заполнению форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов от источников в Российской Федерации", поскольку на представленном заявлении отсутствует печать иностранной организации и к заявлению не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения дохода (договор, выписка из реестра акционеров, выписка по счету депо иностранной организации).

Данный отказ инспекции в возврате налога организацией в порядке ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловался.

16.11.2010 заявитель с учетом вышеприведенных претензий инспекции вновь представил в налоговый орган заявление от 18.12.2009 на возврат налога, заверенное печатью организации, и пакет документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 312 Кодекса, включая копию Депозитарного договора, копии выписок из реестра акционеров и депозитария.

Письмом от 25.11.2010 N 56-20-16/21810 инспекция отказала обществу в возврате суммы ранее удержанного налога ввиду истечения срока представления документов, предусмотренных п. 2 ст. 312 Кодекса.

Данный отказ организацией в судебном порядке не обжаловался.

Письмом от 09.12.2010 "О возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации", организация вновь просила инспекцию вернуться к вопросу о возврате излишне уплаченных налогов, указав, что ограничение срока подачи заявления о возврате налога не ограничивает этим сроком налоговые органы вернуть денежные средства налогоплательщику; представленный с письмом от 16.11.2010 пакет документов является дополнительным, сформированным по запросу налогового органа.

Письмом от 18.02.2011 N 56-20-16/02676 инспекция разъяснила заявителю, что отказ ему в возврате налога по ранее поданным заявлениям не противоречит налоговому законодательству, поскольку первоначально направленный с заявлением о возврате налога от 16.12.2009 пакет документов не соответствовал требованиям п. 2 ст. 312 Кодекса, а повторное заявление на возврат налога от 16.11.2010 и приложенный к нему пакет документов, удовлетворяющих требованиям данной нормы, были представлены налогоплательщиком по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Не согласившись с данным письмом, организация оспорила его в судебном порядке, полагая, что факт соблюдения ею трехлетнего срока на возврат налога подтверждается датой подачи заявления от 18.12.2009, а не дополнительного пакета документов к нему (16.11.2010); законодательное ограничение срока подачи заявления не ограничивает этим сроком налоговые органы возвратить денежные средства налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что отказ инспекции в возврате налога соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Кодекса возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

- заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

- подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

- копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу,

- копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями п. 7 ст. 78, п. 2 ст. 312 Кодекса, суды признали обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод инспекции о том, что заявление о возврате налога, удержанного налоговым агентом с дохода, выплаченного иностранной организации в декабре 2006 г., и надлежащий пакет документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 Кодекса, фактически представлены заявителем в налоговый орган 16.11.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 312 Кодекса, а оспариваемое решение инспекции - правомерным

Таким образом, доводы кассационной жалобы и представителя организации в судебном заседании о том, что первоначально поданный в инспекцию с заявлением от 16.12.2009 пакет документов соответствовал требованиям п. 2 ст. 312 Кодекса, а направленный ему 16.11.2010 дополнительный пакет был вторичным, сформированным на основании письма налогового органа от 20.01.2010 о представлении дополнительных документов, является необоснованным, направленным на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и оцененных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод организации о неправильном оформлении налоговым органом результатов рассмотрения ее заявления от 16.12.2009 о возврате налога, то есть не в форме решения, а письмом, в связи с чем оно не было обжаловано заявителем, также получил оценку судов как необоснованный.

Суды установили, что письмо инспекции от 20.01.2010, которым отказано в возврате налога, обладает признаками ненормативного акта, право на обжалование которого наряду с действиями и бездействием налоговых органов предусмотрено статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное письмо по существу является предложением представить в инспекцию дополнительные документы, не соответствует его содержанию и вышеприведенным выводам судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-127706/11-91-521 оставить без изменения, кассационную жалобу Morgan Stanley and Co/ International Plc - без удовлетворения.

Возвратить Morgan Stanley and Co/ International Plc (Морган Стэнли энд Ко. Интернэшнл ПЛК) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб., излишне уплаченную платежным поручение N 1839 от 29.08.2012г.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова