Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-14897/10 по делу N А40-29967/2010

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-29967/10-65-198

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Панова С.В., дов. от 01.10.2012, Безбородов А.Ю., дов. от 17.12.2010 N 101

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на определение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

о взыскании судебных расходов

и постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (Москва, ОГРН 1057748719841)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" (Московская область, Красногорск, ОГРН 1025002863049)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" (далее по тексту - ООО "КНАУФ ГИПС", ответчик) о взыскании 6 518 363 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 года судебные акты были отменены в части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 833 486 руб. 14 коп.

ООО "КНАУФ ГИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме в сумме 39 005,36 евро на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Удовлетворяя требования заявления, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика - фирмы Байтен Буркхардт подтверждены документально, являются разумными в размере 39.005,36 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

По мнению суда, поскольку заявленное истцом требование в размере 6 518 363 руб. 66 коп. не было удовлетворено ФАС МО в заявленном размере, применительно к не взысканной части суммы иска судебный акт принят не в пользу истца. Судебные расходы рассчитаны ответчиком пропорционально суммы, во взыскании которой истцу было отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Истец обратился с требованиями о взыскании 645 932 руб. задолженности, 5 662 800 руб. пени по договору от 20.11.2008 N 11/1-09, 113 147 руб. перечисленного истцом штрафа во исполнение гарантийного обязательства, 87 554 руб. 14 коп. задолженности, 8 930 руб. 52 коп. пени по договору от 07.02.2009 N 2/1-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 года судебные акты по делу изменены.

Суд кассационной инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности и пени. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 100 000 руб.

Таким образом, судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, независимо от взысканной суммы фактически принят в пользу истца, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что цели юридических услуг, расходы на оплату которых понес ответчик, не были достигнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-29967/10-65-198 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин