Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-11305/12 по делу N А40-112169/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-112169/11-154-951

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" - Лузганов А.Е. - дов. от 01.10.2012 г. N 179, Пучков А.Б. - дов. от 01.10.2012 г. N 180

от ответчика Московская областная таможня - Муратов Р.А. - дов. от 13.11.2012 г. N 03-17/466, Кучма А.П. - дов. от 14.06.2012 г. N 03-17/420

от третьего лица ООО "Миле СНГ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН: 1035004467893)

к Московской областной таможне,

о признании незаконным действия, требования

третье лицо: ООО "Миле СНГ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям N N 10130100/110311/0002050, 10130100/140311/0002109, 10130100/140311/0002112, 10130100/140311/0002141, 10130100/140311/0002142, 10130100/140311/0002145, 10130100/160311/0002237, 10130100/160311/0002301, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров N 10130000/430-1 от 29.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители таможенного органа против доводов жалобы возражали. Считают принятые по делу судебные акты законными и вынесенными с правильным применением норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Миле СНГ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между обществом и компанией "Miele & Cie. KG" (ФРГ) внешнеторгового контракта от 01.09.2003 г. N DE/18577881/00302, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - различную бытовую технику торговой марки "MIELE".

Декларированием ввезенного товара занималось общество, как таможенный брокер, на основании заключенного с ним договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 г. N 0091/00/1-08-01 которое определило таможенную стоимость товара по ТД N N 10130100/110311/0002050, 10130100/140311/0002109, 10130100/140311/0002112, 10130100/140311/0002141, 10130100/140311/0002142, 10130100/140311/0002145, 10130100/160311/0002237, 10130100/160311/0002301 по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Лобненским таможенным постом таможенного органа по результатам проведенного таможенного контроля было принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки, и у ООО "Миле СНГ" на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые последним представлены не были.

В связи с непредставлением запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможней было принято решение о корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество не доказало при таможенном оформлении товара сведений, заявленных при избрании метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, судами установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решения о проведенной корректировке таможенной стоимости товаров были приняты 14.06.2011 г. и 15.06.2011 г., и получены представителем общества.

В то же время в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 07.10.2011г., то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда оно узнало о нарушенных, по его мнению, правах.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 пропуск предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном постановлении также указано, что суду при рассмотрении спора необходимо выяснить причины пропуска срока.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев поступившее от общества ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку последний, являясь профессиональным участником внешнеэкономических отношений, не мог не знать о сроках обжалования принятых таможней решений, равно как и не мог не знать о том, что после вынесения таких решений таможенным органом выставляется требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-112169/11-154-951 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов