Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13531/12 по делу N А40-80734/2012

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-80734/12-4-268

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" - Петров А.В. по доверен. от 12.10.2012,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кодекс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришина А.А. по доверен. от 21.09.2012,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ"

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым A.M., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кодекс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должник: акционерный коммерческий банк "Кодекс" (открытое акционерное общество), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном выкупе векселей N 19 от 25.08.2011 в отношении простого векселя АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 01657, заключенного между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и ООО "Частное Охранное предприятие "Кодекс ЩИТ", о применении последствий недействительности данной сделки путем:

восстановления задолженности АКБ "КОДЕКС" (ОАО) перед ООО Частное Охранное Предприятие "Кодекс ЩИТ" по оплате предъявленного в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) векселя N 01657 от 02.08.2011 в размере 4 000 000 руб.;

обязания ООО Частное Охранное Предприятие "Кодекс ЩИТ" вернуть в конкурсную массу АКБ "КОДЕКС" (ОАО) 4 000 000 руб., полученные по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, соглашение о досрочном выкупе векселей N 19 от 25.08.2011 в отношении простого векселя АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 01657, заключенного между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и ООО "Частное Охранное предприятие "Кодекс ЩИТ", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность АКБ "КОДЕКС" (ОАО) перед ООО Частное Охранное Предприятие "Кодекс ЩИТ" по оплате предъявленного в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) векселя N 01657 от 02.08.2011 в размере 4 000 000 руб.; суд обязал ООО Частное Охранное Предприятие "Кодекс ЩИТ" вернуть в конкурсную массу АКБ "КОДЕКС" (ОАО) 4 000 000 руб., полученные по недействительной сделке.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО Частное Охранное Предприятие "Кодекс ЩИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением норм ч.3 ст.61.3 и ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменением ч.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, нарушением норм процессуального права ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.50.1 и ч.4 ст.50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 02.08.2011 АКБ "КОДЕКС" ОАО (далее - банк) выдал ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс" простой вексель N 01657 номиналом 4 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.11.2011.

25.08.2011 между банком и ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс" заключено соглашение о досрочном выкупе векселей, согласно которому клиент продает, а банк выкупает до наступления срока платежа простой вексель векселедателя АКБ "КОДЕКС" (ОАО) от 02.08.2011.

25.08.2011 стоимость векселя в сумме 4 000 000 руб. перечислена банком на расчетный счет N 40702810600000003042 ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Считая, что указанное соглашение о досрочном выкупе векселей является недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора; на момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 АКБ "КОДЕКС" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Оспариваемая конкурсным управляющим банка сделка, в результате которой 25.08.2011 произведено перечисление банком на расчетный счет ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" стоимости векселя в размере 4 000 000 руб., произведена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Также судами установлено, что в период исполнения оспоренного соглашения у АКБ "КОДЕКС" (ОАО) имелись признаки неплатежеспособности; согласно ведомости остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 в банке была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка свидетельствует переписка с Банком России, из которой следует, что банком не исполнены платежные поручения ООО "Техмаркет", ООО "Альянс Групп" за 25.08.2011 - дату совершения оспариваемой сделки; платежные поручения клиентов банка ООО "Техмаркет", ООО "Мега плюс" перестали исполняться банком с 26.08.2011 - со следующего дня после выплаты ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" денежных средств на основании оспариваемой сделки.

Из указанной переписки следует, что платежные поручения указанных юридических лиц поставлены в картотеку на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспонденскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды, правильно применив нормы п. п. 1, 3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению банком денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица и зачисление их банку, является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ", находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, факт формирования картотеки банка по счету 47418 по состоянию на 01.09.2011, т.е. после совершения оспариваемой сделки, не опровергает вывода судов о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки, поскольку невозможность исполнения банком платежных поручений возникает ранее, чем формируется картотека.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" не могло быть известно о неплатежеспособности банка, в силу того, что согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания того, обстоятельства, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ".

При этом доводы жалобы о том, что ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" не является заинтересованным лицом по отношению к АКБ "Кодекс" (ОАО), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношения применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве, в силу которых другая сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом в данном споре, не являясь при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт ничтожности сделки по приобретению векселя, поскольку предметом данного спора является соглашение о досрочном выкупе векселя, а не о его приобретении.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без проведения предварительного судебного заседания.

В пункте 20 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении с кассационной жалобой ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" не представлено платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-80734/12-4-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева