Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26940/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-80734/12-4-268

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012

по делу А40-80734/12-4-268, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должник: АКБ "Кодекс" (ОАО),

заинтересованное лицо: ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов": Зуева С.А. по доверенности от 28.12.2011 N 77АА4240681;

от ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ": Кузьмичева И.И. по доверенности от 19.07.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника АКБ "Кодекс" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о досрочном выкупе векселей N 19 от 25.08.2011 в отношении простого векселя АКБ "Кодекс" (ОАО) N 01657, заключенного между АКБ "Кодекс" (ОАО) и ООО "Частное Охранное предприятие "Кодекс ЩИТ", о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кодекс ЩИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена до формирования картотеки банка.

Заявитель жалобы указывает, что неисполненные на дату совершения сделки платежные поручения банка были отложены в связи с техническим сбоем, в связи с чем, банк обратился к клиентам с предложением передать платежные поручения в бумажном виде, поскольку бумажные платежные поручения были переданы банку после совершения оспариваемой сделки, отсутствуют основания утверждать, что неисполнение банком платежных поручений явилось следствием его неплатежеспособности.

По мнению заявителя жалобы, у заинтересованного лица отсутствовала возможность узнать о неплатежеспособности банка при совершении сделки.

Также заявитель указывает, что сумма сделки соответствовала номиналу векселя, следовательно, встречное обеспечение являлось равноценным.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что рассматриваемое дело является самостоятельным делом и не относится к делу о банкротстве А40-112742/11-4-490Б, поскольку имеет свой уникальный номер, следовательно, отсутствовали основания для недопуска в процесс представителя без полномочий ведения дел о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в отсутствии предварительного судебного заседания по делу.

По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения привели к нарушению права на защиту, поскольку заявитель не смог представить документы, свидетельствующие о том, что сделка была крупной и совершена без предварительного согласия участников общества. Именно в связи с указанными обстоятельствами по результатам переговоров между банком и заявителем было принято решение о досрочном выкупе векселя, поскольку указанная сделка являлась недействительной, а досрочный выкуп векселя являлся применением последствий недействительности указанной сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 АКБ "Кодекс" (ОАО) выдал ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс" простой вексель N 01657 номинальном 4 000 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.11.2011, под 6,5% годовых.

25.08.2011 ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" направило в банк заявление на оплату векселя с требованием перечислить денежные средства на счет, открытый в банке.

25.08.2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банк) и ООО "Частное Охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" (клиент) было заключено соглашение о досрочном выкупе векселей, согласно которому клиент продает, а банк выкупает до наступления срока платежа простой вексель векселедателя АКБ "Кодекс" (ОАО) от 02.08.2011, место платежа - г. Москва, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.11.2011, номиналом 4 000 000 руб.

25.08.2011 стоимость векселя в сумме 4 000 000 руб. была перечислена банком на расчетный счет N 40702810600000003042 ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету заинтересованного лица за 25.08.2011 и не оспаривается сторонами.

30.09.2011 Приказом Банка России N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (ОАО) с 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".

30.09.2011 Приказом Банка России N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ NКОДЕКС" (ОАО).

09.12.2011 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемой банковской операции всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того факта, что временная администрация по управлению банком была назначена с 30.09.2011, а оспариваемая сделка была совершена 25.08.2011, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные требования ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ", основанные на векселе банка, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Факт наличия скрытой картотеки банка на момент проведения оспариваемых операций подтверждается материалами дела.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" не было известно о неплатежеспособности банка на момент совершения обратного выкупа веселя.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, требование ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО Частное охранное предприятие "Кодекс ЩИТ", в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах установленного законом для оспаривания срока, при ее совершении были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность.

Апелляционным судом также учитывается тот факт, что согласно ведомости остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой прекращение обязательства банка перед заявителем жалобы на сумму в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Досрочное погашение задолженности повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело является самостоятельным делом и не относится к делу о банкротстве А40-112742/11-4-490Б, поскольку имеет свой уникальный номер.

В силу норм ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего должника рассматривается по существу в рамках дела о банкротстве должника N А40-112742/11-4-490 Б по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не оспаривается и материалами дела подтверждается, что представитель заявителя не предоставил надлежащим образом оформленных полномочий для участия в деле с учетом рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для допуска представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в связи с недопуском представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции, ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" было лишено возможности представить необходимые возражения и документы по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом были приобщены к материалам дела следующие надлежащим образом заверенные документы: протокол N 6-Б внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" от 10.08.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011.

Приобщенные документы относятся к оценке сделки по приобретению векселя как недействительной, то есть совершенной без одобрения общего собрания участников общества, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание сделки обратного выкупа векселя.

Ссылки заявителя на тот факт, что указанные документы свидетельствуют об обоснованности досрочного выкупа векселя банком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" перед другими кредиторами подтверждается материалами дела, в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для досрочного выкупа векселя, несмотря на то, что его первоначальное приобретение могло являться крупной сделкой для кредитора и было совершено без одобрения участников.

С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и последствиям совершенной сделки, учитывая тот факт, что сделка была совершена в пределах установленного законом для оспаривания срока, при совершении сделки были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-80734/12-4-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков