Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13904/12 по делу N А40-53930/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-53930/12-21-519

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Патентный поверенный РФ по товарным знакам N 888 Пермяков П.Н. - Пермяков П.Н., личность удостоверена, представлен паспорт;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С., доверенность от 9 октября 2012 года N 01/25-736/41;

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ - извещено, представитель не явился;

Прокуратура г. Москвы - Прохорова Т.В., удостоверение,

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Патентного поверенного РФ по товарным знакам N 888 Пермякова П.Н.

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по заявлению Патентного поверенного РФ по товарным знакам N 888 Пермякова П.Н.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

о признании незаконным приказа от 19 ноября 2011 года N 141

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года прекращено производство по кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 20012 года о отказе патентному поверенному Пермякову П.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( далее по тексту- Роспатент) от 19 ноября 2010 года N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений". В качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе указано на часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Пермяков П.Н., не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене определения по основаниям нарушения апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ и прямо указал, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом и исковые требования определены по правилам статьи 199 АПК РФ. Судом первой инстанции не указано на применение при разрешении спора пункта 1 статьи 194 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Роспатента и прокуратуры г. Москвы, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пермяков П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Роспатента от 19 ноября 2010 года N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" (далее - оспариваемый приказ), которым образована экспертная комиссия по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, и утвержден список специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях экспертной комиссии; предписано разработать в срок до 30 ноября 2010 года положение об экспертной комиссии Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; на федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" возложено проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридических значимых действий, связанных с рассмотрением на заседаниях экспертной комиссии возражений и заявлений; определены лица, на которые возложены обязанности председателя и заместителей председателя экспертной комиссии; утверждены формы исходящей корреспонденции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 17279/11 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным актом и не относится к ненормативным правовым актам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, проверив законность оспариваемого приказа по правилам главы 24 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Пермякова П.Н., не согласившегося с решением суда первой инстанции, со ссылкой на нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования нормативного правового акта.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 133, 168 АПК РФ, давая правовую оценку приказу Роспатента, с учетом правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при направлении дела по подсудности, компетенции Роспатента, не установив нормативного его характера, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом и спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 статьи 150, пунктам 4,7 статьи 195 АПК РФ, поскольку суд независимо от доводов заявителя, установив в ходе разрешения спора, что оспариваемый акт не отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров о признании недействительным ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах, патентный поверенный Пермяков П.Н., правомерно в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, обжаловал в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

С учетом данных обстоятельств ошибочны выводы апелляционного суда о том, что упомянутое решение не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Что же касается выводов апелляционного суда о том, что дело рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 194 АПК РФ коллегиальным составом суда, то они опровергаются текстом самого решения суда первой инстанции, который, не установив нормативного характера оспариваемого акта, самостоятельно перешел к рассмотрению спора по правилам главы 24 АПК РФ. Рассмотрение спора коллегиальным составом суда не исключает его возможности обжалования в установленном законом порядке и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене а дело направлению в апелляционный для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-53930/12-21-519 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец