Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12756/12 по делу N А40-35560/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-35560/12-120-338

Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - Шац Д.В., доверенность б/н от 30.10.2012 г.,

от заинтересованного лица -Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (заявителя)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-35560/12-120-338

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" (ОГРН.1095004000783)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 N 11-35/104, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процедура и сроки привлечения в ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером не оспаривается, однако на нем отсутствуют очаги несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011г. на основании Приказа от 02.09.2011 N 2365-пр сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу проведена рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства на берегу реки Нерская по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, от д. Тереньково по г. Куровское, ул. Пролетарка, д. 13а.

В ходе проведения проверки по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер. Завольное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060505:21 выявлены два очага несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно: мусор строительный от разборки зданий, пленкосинтетического картона, пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства, электрическое оборудование, приборы, покрышки отработанные, люминесцентные лампы и другое площадью 800 кв.м. в вырытом котловане и 560 кв.м. вдоль грунтовой дороги (Акт осмотра территории от 21.09.2011г.).

Согласно Выписки из ЕГРП от 13.10.2011 N 24/027/2011-028 названный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 N 11-33/55.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2012 N 11-35/104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

С учетом установленных обстоятельств и правильно применив положения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 13, 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом в процессе использования земельного участка сельскохозяйственного назначения порядка обращения с отходами производства и потребления на нем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт размещения на спорном земельном участке отходов производства и потребления с нарушением действующих правил и норм подтверждается Актом осмотра территории от 21.09.2011г.

Напротив, обществом доказательств несоответствия данного документа действительности, равно как и установленных в ходе проверки обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-35560/12-120-338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева