Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11354/12 по делу N А41-891/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" - Липочкин А.В. доверен. от 12.11.2012, Хромов С.Ю. доверен. от 12.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" - Карибжанов Р.К. доверен. от 01.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод"

на решение от 04.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 30.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевым Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу N А41-891/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод"

о взыскании задолженности в размере 35 304 035 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" о взыскании задолженности в размере 29 570 620 руб. 77 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей серии N 0012028 от 30.12.2009, N 0012029 от 30.12.2009, N 0012030 от 30.12.2009, N 0012031 от 30.12.2009, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733 414 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-891/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (векселей) и отказано в проведении экспертизы на предмет давности выдачи векселя, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение вексельного обязательства), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-891/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеназванных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска по настоящему спору является требование векселедержателя о взыскании с векселедателя задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой простых векселей серии N 0012028 от 30.12.2009, N 0012029 от 30.12.2009, N 0012030 от 30.12.2009, N 0012031 от 30.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям закона; подтверждены факты выдачи векселей и неоплаты их со стороны векселедателя в срок, установленный векселями.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 20.03.2012 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно простых векселей N 0012028 от 30.12.2009, N 0012029 от 30.12.2009, N 0012030 от 30.12.2009, N 0012031 от 30.12.2009, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления и подписания спорных векселей и соответствия этой даты 3012.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с 20.03.2012 по 26.03.2012.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 20-26.03.2012 суда первой инстанции не усматривается, что истцу было предложено исключить из числа доказательств представленные им в материалы дела документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны показания Соловьева Олега Викторовича, являвшегося, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был генеральным директором ООО "Серпуховский литейный завод" на момент возникновения обязательств, который подтвердил факт подписания им простых векселей серии N 0012028 от 30.12.2009, N 0012029 от 30.12.2009, N 0012030 от 30.12.2009, N 0012031 от 30.12.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из содержания судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, сослались на отсутствие оснований ее проведения, так как бывший генеральный директор Соловьев Олег Викторович подтвердил выдачу и подписание векселей.

Вместе с тем судами в нарушение положений ст.ст.65, 82, ч. 3 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены доводы ответчика, что бывший генеральный директор- Соловьев Олег Викторовича занимал данную должность в течение 2х недель, не появлялся на заводе и не мог в декабре 2009 выдать вышеназванные векселя, а также стороны не связаны никакими обязательственными отношениями кроме выдачи векселей на общую сумму 29 706 620, 16 руб.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Вместе с тем суды, отказывая в проведении судебной экспертизы на предмет давности составления и подписания векселей, не проверили доводы ответчика о выдаче векселей не в декабре 2009 г., а в период освобождения Соловьева О.В. с должности генерального директора.

Судами обеих инстанций не опровергнут довод ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбору, исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации векселей, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления и подписания векселей, установить период занятия Соловьевым О.В. должность генерального директора, проверить доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей и с учетом результатов их рассмотрения, а также оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, собранных по делу доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-891/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова