Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12721/12 по делу N А40-65262/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-65262/12-52-596

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя Волков А.В. доверенность от 21.06.2012г.

от взыскателя Кости А.А. доверенность от 10.01.2012г., N 08

от заинтересованного лица (должника)

рассмотрев 19 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АБ "БРП" (ОАО)

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гртгорьевым А.Н.

по заявлению АБ "БРП" (ОАО) (Москва)

об отмене решения третейского суда,

взыскатель: ООО "Креатив-Инвест" (Москва),

должник: ЗАО "РегионЛизинг" (Московская область, г. Дезржинский)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" от 30.11.2011 по делу N Е-2/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест", взыскатель) к закрытому акционерному обществу "РегионЛизинг" (далее - ЗАО "РегионЛизинг", должник) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.02.2007 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда, принятое после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РегионЛизинг", повлечет за собой обращение взыскателя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Креатив-Инвест", основанного на решении третейского суда, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба агрофирмы- без удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-15958/11 в отношении ЗАО "РегионЛизинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Малышева Мария Геннадьевна. Публикация о процедуре банкротства проведена в газете "Коммерсант" от 26.11.2011 N 222. Этим же определением суда требование Банка включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РегионЛизинг" в 3 очередь удовлетворения с суммой требований в размере 16 673 807 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-9645/12 удовлетворено требование ООО "Креатив-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" от 30.11.2011 по делу N Е-2/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года отменено, заявление ООО "Креатив-Инвест" оставлено без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда содержится в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей 2 или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом

В обоснование требования об отмене решения третейского суда Банк сослался на наличие возможности преимущественного удовлетворения требования ООО "Креатив-Инвест", основанного на решении третейского суда.

Между тем в силу положений Закона о банкротстве, поскольку требование ООО "Креатив-Инвест" к ЗАО "РегионЛизинг" не является требованием по текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующую очередь, что исключает преимущественное удовлетворение требования ООО "Креатив-Инвест" перед требованиями конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда по мотивам, изложенным в заявлении Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65262/12-52-596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин