Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12189/12 по делу N А41-37577/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-37577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Тихомирова О.В. - доверенность N 1 от 01.12.2011.,

от ответчика: Петрович И.В. - доверенность N 56 от 28.12.2011.,

от третьего лица: Минфин МО - Жуков Е.Ю. - доверенность N 06-00-05/104 от 12.10.2012.,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятые судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой С.В.

по иску ООО "Вектор" (ОГРН: 1085034001579)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: ООО "Компания геолого-геофизических исследований" (ОГРН: 1077762543198), ООО "Компания геолого-геофизических работ" (ОГРН: 5087746581555), Министерство финансов Московской области

и по встречному иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к ООО "Вектор" и ООО "Компания геолого-геофизических исследований"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии, ответчик) о взыскании 5 211 767 руб. 60 коп. задолженности по Государственному контракту N 40 от 01.10.08 г., 1 328 398 руб. 68 коп. неустойки, а также 5 166 984 руб. задолженности по Государственному контракту N 41 от 20.10.08 г. и 1 287 713 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, ООО "Компания геолого-геофизических исследований", ООО "Компания геолого-геофизических работ".

Определением от 13.02.12. принят встречный иск Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Вектор" и ООО "Компания геолого-геофизических исследований" о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 22.03.09 г. и договора N 2 уступки права требования от 22.03.09 г., заключенных между ООО "Компания геолого-геофизических исследований" и ООО "Вектор".

Решением от 18 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан возмездный характер уступки права, что, по мнению ответчика, является основанием для признания недействительными спорных договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (Минфин МО) поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что на момент передачи права требования ООО "Вектор" у Минэкологии МО существовало неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленном размере, доказательства оплаты которого ответчиком по первоначальному иску не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что Минэкологии не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом судами установлено, что на основании Протокола заседания Конкурсной комиссии Министерства экологии и природопользования Московской области по размещению заказов путем проведения конкурсов на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Московской области N 2/ОМ 08-3 от 16.09.08 г. и N 2/ОМ 08-4 от 07.10.08 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Компания геолого-геофизических исследований" были заключены Государственные контракты N 40 от 01.10.08 г. и N 41 от 20.10.08 г., предметом которых явилось оказание для ответчика услуг по оказанию содействия при отборе проб и образцов компонентов природной среды (воздуха, воды, донных отложений), проведению их физических измерений и лабораторных исследований при осуществлении Министерством экологии и природопользования Московской области функции государственного контроля (надзора) на территории Московской области в 2008 году.

Судами установлено, что услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки, качество, характеристики и безопасность оказанных услуг соответствуют государственным стандартам, нормам и правилам, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего в материалах дела представлены Акты принятия выполненных работ, подписанные исполнителем услуг и ответчиком. Судами также установлено, что ответчик в установленном договором порядке не произвел оплату выполненных обществом "Компания геолого-геофизических исследований" работ; по состоянию на 30.12.08. между Минэкологии и обществом "Компания геолого-геофизических исследований" подписаны Соглашения о расторжении Государственных контрактов N 40 и N 41 от 01.10.08. и 20.10.08., соответственно, с указанием стоимости оказанных услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что общая задолженность ответчика по вышеназванным государственным контрактам составляет 10 378 751 руб. 60 коп. и доказательств погашения не представлено; бюджетные обязательства на указанную сумму зарегистрированы Министерством финансов Московской области.

Судами также установлено, что указанная задолженность обществом "Компания геолого-геофизических исследований" передана истцу по договору уступки права, о чем ответчик уведомлен письмом вх. N 30/165 от 05.08.11 г. с приложением копий договоров уступки и актов приема-передачи документов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ не требуется.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.

В оспариваемых договорах не определен момент оплаты уступаемого права, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договоров цессии.

Суды обоснованно приняли во внимание установленный факт подписания актов приема-передачи документов, по которым истцом переданы оригиналы всех документов, подтверждающих передаваемое право - государственные контракты, соглашения контрактной стоимости услуг, акты об оказании услуг, соглашения о расторжении контрактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А41-37577/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева