Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13270/12 по делу N А40-133155/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-133155/11-13-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дорошин Ю.А. - дов. от 20.12.2011,

от ответчиков ООО "Технобат" - Ашанин С.В. - дов. N 3-АС от 07.11.2011; от ООО "МОТОдор" - не яв.,

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску (заявлению) ИФНС N 2

к ООО "МОТОдор", ООО "Технобат" о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОдор" (далее - ООО "МОТОдор", ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Технобат" (далее - ООО "Технобат", ответчик-2) о признании сделки между ответчиками по поставке аккумуляторов по договору поставки от 01.10.2008 N 27 недействительной, как не соответствующей требованиям ГК РФ, и обязании ответчиков внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность путем исключения расходов по налогу на прибыль и уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму, отраженную в отчетности по сделкам, оформленной по договору поставки от 01.10.2008 N 27, в соответствии со статьей 6, абзацем 2 пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах", статьями 53, 153, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что договор от 01.10.2008 N 27 заключен с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку со стороны ООО "МОТОдор" подписан неуполномоченным лицом и на то, что на физическое лицо, фактически подписавшее данный договор доверенности, выписанной руководящим органом ООО "МОТОдор", нет.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговый орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Технобат" возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Технобат" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных в рамках договора от 01.10.2008 N 27, заключенного с ООО "МОТОдор" на поставку аккумуляторных батарей, а также необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанным контрагентом в состав налоговых вычетов.

Вывод налогового органа основан на том, что все финансово-хозяйственные документы от имени контрагента ООО "МОТОдор" подписаны не установленным лицом, указанное лицо реально не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет возможности исполнить договорные обязательства перед ООО "Технобат".

Налоговым органом 05.03.2011 проведена почерковедческая экспертиза экспертом ЗАО "Центра независимых экспертиз", согласно заключению которой подписи от имени Аверкина А.Н., изображения которых расположены на копии договора, копиях счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не Аверкиным Александром Николаевичем, а другим лицом.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.03.2011 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Инспекция в обоснование заявленных требований ссылается на недобросовестность ответчиков и их контрагентов, непроявление ООО "Технобат" надлежащей осмотрительности, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, указанные обстоятельства должны быть установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2011 N 28.

Инспекция ссылается на то, что все финансово-хозяйственные документы от имени контрагента ООО "МОТОдор" подписаны не установленным лицом, со ссылкой на проведенную почерковедческую экспертизу и протокол допроса Аверкина А.Н., в котором он отрицает факт подписания документов ООО "МОТОдор", в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако в нарушение пунктов 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 инспекцией в рамках настоящего гражданско-правового спора не приведено доводов о том, что договор поставки от 01.10.2008 N 27 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку.

При этом судами установлено, что ООО "МОТОдор" фактически осуществлена поставка товара в рамках исполнения оспариваемого налоговым органом договора, за поставленные товары ООО "Технобат" перечислил поставщику денежные средства, что не отрицается налоговым органом.

Представленные ООО "Технобат" первичные документы по ООО "МОТОдор" также не опровергнуты налоговым органом.

ООО "Технобат в качестве документального подтверждения реальных затрат в рамках выездной налоговой проверки представило налоговому органу, а в последующем по запросу в арбитражный суд, необходимые документы, подтверждающие факт закупки и продажи товаров по указанным контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133155/11-13-1141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова