Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-10992/12 по делу N А41-37884/2011

г.Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-37884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кишиневский А.В. по дов. от 28.09.2012 N сб 165;

от ответчика - Климова Т.Н. по дов. от 01.08.2012 N 23-401/исх., рассмотрев в судебном заседании 15.11.2012 кассационную жалобу

ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 1025001103489)

к Администрации Серпуховского муниципального района (ОГРН 1025007775440)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 08 от 25.04.2006 и N 78-ОК от 09.08.2007 в размере 18.202.617, 87 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 382, 384, 1002 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 25.04.2006 N 08, от 9.08.2007 N 78-ОК, в соответствии с которыми истец от своего имени, но за счет и в интересах ответчика осуществил действия, необходимые для осуществления капитального ремонта объекта социальной инфраструктуры - дома культуры, расположенного на территории Серпуховского муниципального района Московской области.

Истец сослался на то, что заключенные между сторонами муниципальные контракты являются по своей правовой природе агентскими договорами, регулируемым правилами о договоре комиссии, договоры исполнены в части оплаты третьему лицу по договору от 19.05.2006 N 33-С стоимости услуг по капремонту объекта соцкультбыта на сумму 73 800 000 рублей, из которых ответчиком компенсировано только 55 597 382, 12 рублей.

В иске указано на то, что поскольку ОАО "Мособлтрастинвест", как комиссионер, признано несостоятельным (банкротом), то все его права и обязанности по сделкам, заключенным с третьими лицами, переходят к ответчику (комитенту), который в силу ст.990 ГК РФ обязан компенсировать затраты комиссионера и уплатить ему причитающееся вознаграждение, независимо от исполнения обязательств третьими лицами по соответствующим договорам, заключенным в интересах комитента.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "СК "Спецстрой-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия у ответчика непогашенной задолженности. Судами установлено, что стоимость работ по муниципальным контрактам от 25.04.2006 N 08, от 9.08.2007 N 78-ОК оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ от 28.09.2007 и от 31.07.2007.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не исследовали приложения к исковому заявлению по настоящему делу, зарегистрированному за N исх.744 от 29.09.2011, а копии документов, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, были ошибочно подшиты в материалы другого дела, в связи с чем они не получили оценки суда при разрешении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9.10.2012 производство по кассационной жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А41-44375/2010 Арбитражного суда Московской области.

Определением от 22.10.2012 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе, назначив судебное заседание на 15.11.2012.

Распоряжением от 9.11.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи М.Д. Ядренцевой), дело N А41-37884/11, рассматриваемое составом суда: председательствующий Петрова Е.А., судьи Букина И.А., Ядренцева М.Д., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий Петрова Е.А., судьи Букина И.А., Григорьева И.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о наличии у истца иных документов, подтверждающих фактические затраты по контрактам, пояснил, что иных документов, кроме тех, которые были представлены в дело, у истца не имеется; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец основывал свои требования на муниципальных контрактах от 25.04.2006 N 08, от 9.08.2007 N 87-ОК, заключенных с ответчиком, предметом которых являлось выполнение за счет и в интересах ответчика капитального ремонта дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, п. Большевик.

Истец полагал, что указанные контракты по своей правовой природе являются агентскими договорами, регулируемыми правилами о договорах комиссии, и что размер непогашенной задолженности составил 18 202 617, 87 рублей, оплаченных истцом третьему лицу в составе общего платежа на сумму выполненных по муниципальным контрактам работ в размере 73 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с настоящим иском истец представил суду документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных по муниципальным контрактам от 25.04.2006 N 08, от 9.08.2007 N 87-ОК.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представил суду акты выполненных работ от 28.09.2007, от 31.07.2007, согласно которым работы по муниципальному контракту от 25.04.2006 N 08 выполнены на сумму 46 488 840, 38 рублей. При этом указанная сумма оплачена ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено документов о выполнении работ по муниципальным контрактам на большую сумму, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом ошибочно не были приобщены к материалам настоящего дела копии муниципальных контрактов от 25.04.2006 N 08, от 9.08.2007 N 87-ОК, истец не учитывает, что сами по себе указанные контракты, в отсутствие первичных документов об объеме и стоимости выполненных работ, не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности в размере заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А41-37884/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева