Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13098/12 по делу N А40-30447/2012

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-30447/12-136-118

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. по дов. от 28.06.11 б/н, Шапошникова О.А. по дов. от 14.06.11 б/н;

от ответчика: Прокудина Кирилла Сергеевича - Васильевский М.К. по дов. от 24.11.11 77 АА 3864195 (номер в реестре 7д-8496);

от третьего лица: ЗАО "Термопласт" (ранее - ЗАО "Трастсервис") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина К.С. (ответчика)

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

к Прокудину К.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ЗАО "Термопласт" (ранее - ЗАО "Трастсервис"),

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения Прокудина К.С. в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" недвижимого имущества: часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 общей площадью 540,5 кв.м.

Решением от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30447/12-136-118 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30447/12-136-118 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство третьего лица, заявленное в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименования третьего лица, а именно изменил наименование третьего лица на ЗАО "Термопласт".

По делу N А40-30447/12-136-118 поступила кассационная жалоба от ответчика - Прокудина К.С., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ЗАО "Термопласт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14087-12-Д3 от 23 ноября 2012 года в 12:38). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - ЗАО "Термопласт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14087-12-Д6 от 28 ноября 2012 года в 11:58), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Прокудина К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 февраля 2010 года между ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "Трастсервис" (в настоящее время - ЗАО "Термопласт"; покупатель), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора (п. 1.1), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества, а именно, часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 общей площадью 540,5 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19 апреля 2010 года.

3 мая 2011 года в отношении спорного объекта заключается договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между ЗАО "Трастсервис" (в настоящее время - ЗАО "Термопласт"; продавец) и Прокудиным К.С. (покупателем). Согласно условиям указанного договора от 03 мая 2011 года, цена данного объекта составляет 15 000 000 руб. (п. 2.1). Покупателю в соответствии с п. 2.3 договора предоставляется рассрочка оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 10 750 000 руб. сроком до 31 декабря 2012 года. Переход права собственности к Прокудину К.С. зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в спорных договорах купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года и от 03 мая 2011 года, установив действительную общую волю сторон с учетом целей данных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что продажа спорного недвижимого имущества (части часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4 общей площадью 540,5 кв.м.) привела к невозможности для ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" осуществлять дальнейшую уставную деятельность. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, Прокудин К.С. (ответчик) является сыном Прокудина Сергея Александровича, являвшегося генеральным директором истца (ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой") по состоянию на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года (между ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"; продавец) и ЗАО "Трастсервис" (в настоящее время - ЗАО "Термопласт"; покупатель). В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства (как в связи с наличием родственных связей между приобретателем и генеральным директором ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", так и наличие (как если бы в случае, когда покупатель имущества вел себя добросовестно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества) сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества (занижение стоимости) не позволяют отнести Прокудина К.С. к добросовестным приобретателям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокудина К.С., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Прокудина К.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30447/12-136-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 22 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева