Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13590/12 по делу N А40-25163/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-25163/12-9-234

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектура ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 22.07.2011 N 07-13-1175/11,

ДЗР г. Москвы - Кузнецова Н.А. по доверенности от 11.09.2012 N 33-И-3981/12,

от ответчика - Койфмана Я.Е. по доверенности от 21.05.2012, Цениной И.В. генеральный директор, приказ от 22,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп"

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" (ИНН 7710165360, ОГРН 1037739889720)

об освобождении земельного участка

третье лицо Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" (далее ООО "Ретро Групп", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 8, стр. 4, от торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре права демонтажа объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Ретро Групп" освободить земельные участки общей площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 770101063110, и общей площадью 6 кв. м, с кадастровым номером 770101063096/001, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 8, стр. 4, от торгового павильона, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанные земельные участки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды названных земельных участков прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора, законных оснований для использования участков ответчиком не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Ретро Групп" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

ООО "Ретро Групп" не согласно с выводом судов о прекращении договора аренды. Указывает, что уведомление об отказе от договора со стороны арендодателя подписано Заместителем начальника ТУ ЦАО Матюшевским А.В., в подтверждение полномочий которого на совершение таких действий доказательства не представлены.

Ответчик не знал и не мог знать о наличии у А.В. Матюшевского права подписи такого уведомления, а равно и его принадлежность к ДЗР г. Москвы.

Ответчик полагает неправомерным вывод апелляционного суда о несоблюдении ООО "Ретро Групп" процедуры заключения договора аренды земельного участка, предусмотренной постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 03.02.2011 N 26-ПП; данные постановления Правительства г. Москвы не могут быть применены к договору аренды между ним и Департаментом, так как они регулируют порядок заключения новых договоров аренды земельных участков; договор был заключен ранее принятия указанных постановлений, а порядок изменения, продления или перезаключения ранее заключенных договоров ни одним из названных постановлений Правительства г. Москвы не предусмотрен. Ответчик осуществлял пользование земельным участком полноправно и на законных основаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Ретро Групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513910 от 04.11.2006, согласно которому первый предоставляет второму за плату в пользование земельные участки общей площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 770101063110, общей площадью 6 кв. м. с кадастровым номером 770101063096/001, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 8, стр. 4, для эксплуатации существующего временного некапитального торгового павильона.

Договор заключен сроком до 09 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что арендатор после истечения срока договора аренды N М-01-513910 от 04.11.2006 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-1-2532/10-(о)-2 от 02.12.2010 Департамент заявил об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано со стороны арендодателя неполномочным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным. Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, подписанному от имени арендодателя заместителем начальника Территориального управления Департамента в Центральном административном округе города Москвы, действующим на основании Положения и доверенности, уведомление об отказе от договора подписано заместителем начальника Территориального управления Департамента в Центральном административном округе города Москвы.

Непредставление в дело доверенности, на основании которой подписано уведомление, не является основанием для признания уведомления ненадлежащим доказательством отказа от договора при том обстоятельстве, что данное уведомление представлено Департаментом, который отказ от договора подтверждает и поддерживает.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.

Законных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Ретро Групп" суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение об обязании ООО "Исток" освободить земельный участок от торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с ним договор аренды был заключен ранее принятия постановлений Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 03.02.2011 N 26-ПП, о неправомерности вывода апелляционного суда о несоблюдении ООО "Ретро Групп" процедуры заключения договора аренды земельного участка, предусмотренной данными постановлениями, необоснован.

Согласно пункту 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами некапитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земельного участка.

Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В настоящее время размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регулируется постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", согласно которому отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к названному постановлению хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Как сказано выше, договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке, до введения в действие названного Постановления.

Иных оснований для размещения на спорных земельных участках принадлежащего ответчику торгового павильона суд не установил и ответчик не доказал.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-25163/12-9-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева