Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-33076/12-70-83

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" Буник Е.И. - Виноградова Е.Ю. по доверен. от 03.09.2012, Шамин Н.А. по доверен. от 03.09.2012.

от ИФНС России N 10 по городу Москве - Вагапова К.З. по доверен. от 01.02.2012 N 22-13/401,

рассмотрев 22.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" Буник Е.И.

на определение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ИФНС России N 10 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ОГРН 1073254007727)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года принято к производству заявление ООО "Декарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БумвинилПласт", возбуждено производство по делу N А40-33076/12-70-83 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 принято к производству заявление ИФНС России N 10 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БумвинилПласт", как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-33076/12-70-83 "Б" в порядке ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20 июня 2012 года вынесена резолютивная часть определения о признании заявления ООО "Декарт" обоснованным, введении в отношении ООО "БумвинилПласт" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 заявление ИФНС России N 10 по г.Москве и заявление ООО "Декарт" о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А40-33076/12-70-83 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-33076/12-70-83 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявление ИФНС России N 10 по г.Москве признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "БумвинилПласт" требование ИФНС России N 10 по г.Москве в размере 2 399 049, 23 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредитора должника; штраф в размере 479 733, 55 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "БумвинилПласт" Буник Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и оставлении без рассмотрения заявления ИФНС России N 10 по г.Москве в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, не предоставлено время для заявления возражений относительно заявленного требования, которое подлежало бы обязательному рассмотрению в судебном заседании. Кроме этого, временный управляющий указывает на не извещение его о заседании по рассмотрению обоснованности требований ИФНС N 10 по г.Москве.

В дополнении к кассационной жалобе временный управляющий сообщил о не подтверждении надлежащими доказательствами обоснованности требования ИФНС России N 10 по г.Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ИФНС России N 10 по г.Москве возражала против удовлетворения жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, считая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 399 049, 23 руб. основного долга и штрафа в размере 479 733, 55 руб., суды исходили из того, что требования подтверждены декларацией НДС за I кв.2011г., последним бухгалтерским балансом за 3 мес.2011г., решением N 3009/660 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справкой о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, требованием об уплате налога N 11125 от 26.07.2011, решением о взыскании налога за счет денежных средств N 40746 от 07.09.2011, решением о взыскании налога за счет имущества N 1368 от 22.12.2011, постановлением о взыскании налога за счет имущества N 1359 от 22.12.2011, справкой Фонда социального страхования РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость образовалась по результатам камеральной налоговой проверки, о чем вынесено решение N 3009/660 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предметом камеральной проверки явилась представленная ООО "Пересвет-Плюс" (переименовано в ООО "БумвинилПласт") налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлены иные документы, не относящиеся к проверяемому периоду, а именно: декларация НДС за I кв.2011г., бухгалтерский баланс за 3 мес.2011г.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, на основании сведений которой выявлена задолженность, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, ФНС России не представила.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

То обстоятельство, что должник не оспорил в установленном порядке и в срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не лишает должника и временного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому налоговая служба должна была представить достаточные доказательства для признания заявленных требований обоснованными, каковыми являются документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. При наличии возражений должника, временного управляющего требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, решения о привлечении к налоговой ответственности достаточными доказательствами наличия, обоснованности и размера требований кредитора не являются.

При новом рассмотрении спора суду необходимо предложить ФНС России представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по налоговым обязательствам, на основании которых проверить размер и обоснованность заявленных требований

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ИФНС России N 10 по г.Москве суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о непредставлении временному управляющему документов, подтверждающих обоснованность требований, времени для заявления возражений относительно заявленного требования, которое подлежало бы обязательному рассмотрению в судебном заседании.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, определением от 20.06.2012 суд объединил в одно производство заявление ИФНС России N 10 по г.Москве и заявление ООО "Декарт" о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом), требования п.4 ст.48 Закона о банкротстве не нарушены.

В рассматриваемом случае заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г.Москве правомерно рассмотрено в порядке ст.ст. 42, 48, 71 Закона о банкротстве, как поступившее после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Также признан несостоятельным довод, содержащийся в кассационной жалобе о не извещении временного управляющего о судебном заседании, поскольку рассмотрение заявления налогового органа состоялось в день утверждения Буник Е.И. временным управляющим.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-33076/12-70-83Б отменить, заявление ФНС России в лице ИФНС России N10 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "БумвинилПласт" в размере 2 878 782 руб. 78 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина