Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-33076/12-70-83

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Соина С.Д. - Прудыус С.А. по дов. от 26.05.2017 N 7-1705

от Соколовой Е.С. - Маймулен Д.А. по дов. от 28.03.2017 N 7-11487

от Толстых К.П. - Клочкова Ю.Ю. по дов. от 25.05.2017 N 3-2749

от Белохонова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб Соколовой Е.С., Белохонова А.В.

на определение от 17.09.2013

Арбитражного суда г. Москвы

о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736); взыскании в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженности в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "БумвинилПласт" утвердили Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО "МЦПУ", рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр. 32.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буника Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БумвинилПласт" Соина С.Д., Белохонова А.В., Романенковой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколову Е.С., Романенкову А.В. по обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженность в размере 3 983 408, 60 рублей в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции постановил изменить Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано в кассационном порядке.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Соколова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 делу N А40-33076/12 апелляционная жалоба Соколовой Е.С. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-33076/12 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Соколова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неполное выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, а также на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Белохонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ссылался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 Белохонову А.В., Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколова Е.С., Белохонов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявители жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела А40-33076/12-70-83Б, а именно в томе 1, 99 л.д., содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес Белохонова А.В. (Московская область, г. Егорьевск, ул. Весенняя, д. 12), а также в адрес Соколовой Е.С. (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 327, кв. 12) определений Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые были возвращены обратно в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 16 мая 1991 г. Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32, что подтверждается копией паспорта от 30.08.2001 г. (Т.1, л.д. 82), а также паспортом от 24.06.2011 г. (после замены), выпиской ЕГРЮЛ, не оспаривается самим должником.

Ссылка Белохонова А.В. на регистрацию по месту пребывания по иному адресу не может быть принята во внимание, согласно отметки в паспорте гражданина РФ Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Соколова Екатерина Сергеевна является участником ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736), с адресом регистрации: г. Брянск, ул. Бежицкая, 327, кв.12.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Соколова Екатерина Сергеевна является участником ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736), с адресом регистрации: г. Брянск, ул. Бежицкая, 327, кв.12 (по указанному адресу Соколова была зарегистрирована ранее).

Соколова Е.С., в соответствии с п. 5 ст. 123 АПК РФ, была извещена о поданном арбитражным управляющем в суд заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а далее судебных разбирательствах по последнему известному её месту нахождения, месту жительства, то есть по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая. 327. кв.12.

Как указано кассатором в жалобе, с 10.03.2010 г. она (Соколова Е.С.) постоянно проживала и была зарегистрирована по иному адресу: Брянская область, Карачаевский район, д. Красная, ул. Советская, д.63 и не должна была вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

В соответствии с пи. д, п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "(в ред. от 27.12.2009 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту- Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об учредителях юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, сведения в реестре считаются достоверными, пока соответствующие изменения не будут в них внесены.

В соответствии с п. 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Статьёй 31 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 5 Закона N 129-ФЗ были внесены изменения в соответствии с которыми, сведения об изменении паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица -физических лиц в налоговый орган не предоставляются.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств совершение регистрационных действий о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике, связанные со сменой адреса регистрации участника должника Соколовой Е.С. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы Белохонова А.В. и Соколовой Е.С. о ненадлежащем уведомлении их судом о месте и времени судебного заседания не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Поскольку в ходатайствах не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобами либо реализация данного права вопреки воле заявителей была существенно затруднена, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В этой связи судебная коллегия, применяя по аналогии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Соколовой Е.С., Белохонову А.В. в удовлетворении ходатайств

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12-70-83,производство по кассационным жалобам прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская