|
4 декабря 2012 г.
|
Дело N А41-7843/12
|
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.
рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 08.06.2012г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 31.08.2012г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.
по иску Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района (ОГРН 1025007832090, ИНН 5078007586)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299), Морозов Александр Альбертович
о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060162:0001
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г. по делу N А41-7843/12, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060162:0001, общей площадью 943 кв.м., местоположение: Московская область, Талдомский район, восточнее д. Сорокино, категория земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", разрешенное использование - "под базу стройматериалов".
ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 13.11.2012г., о чем свидетельствует отметка почты на конверте, и поступившая в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 30.11.2012г.
Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.
В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г., поступило в адрес заявителя только 12.09.2012г., а также на большую текучку кадров и на большую загруженность сотрудников управления.
Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 01.11.2012г.
Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 02.09.2012 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что об
