Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12605/12 по делу N А40-51029/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-51029/12-25-236

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУП Инждорсервис"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Дорстрой" (ОГРН 1044004608273)

к ЗАО "ГУП Инждорсервис" (ОГРН 1115074013119)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее -ООО "Дорстрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУП Инждорсервис" (далее - ЗАО "Инждорсервис", или ответчик) 5 333 521 руб. задолженности по договору от 19 сентября 2011 года N 19-09/СП и 90 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, между тем доказательства оплаты работ в сроки и размере, установленном договором, ответчиком не представлены.

На принятые судебные акты ЗАО "Инждорсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что акты сверки, а также акты КС-2 и справки КС-3, на которых основаны судебные акты, подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, принятые судом доказательства не отвечают требованиям статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствуют о нарушении судом требований статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает также на нарушение судом требований налогового законодательства, а также Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 и N 139 при принятии увеличенных исковых требований без оплаты их госпошлиной в соответствии с увеличенной ценой иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор субподряда N 19-09/СП от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался по заданию субгенподрядчика (ответчика) выполнить строительные работы на объекте: "Реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон"- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 492,7-км. 517,0 в Воронежской области", в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Суд установил, что истец выполнил работы по договору.

Факт выполнения работ на общую сумму 5 333 521 руб. 00 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 ноября 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21 ноября 2011 года, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, с учетом установленного, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 333 521 руб. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 26 марта 2012 года в размере 90 077 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о подписании актов формы КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Проверяя данный довод, апелляционный суд указал, что из представленных в дело акта формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что от имени ответчика данные документы подписаны генеральным директором последнего.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с названными нормами права судом правомерно признаны надлежащими доказательствами представленные истцом в дело акт формы КС-2 и справка формы КС-3, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 именно данные документы являются унифицированными формами учетной первичной документации по учету ремонтно-строительных работ и работ в капитальном строительстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указано заявителем жалобы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения названной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные в дело доказательства оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом требований налогового законодательства и разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 и N 139 при принятии увеличенных исковых требований без оплаты их государственной пошлины подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании названных Информационных писем и положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, решением Арбитражного суда города Москвы государственная пошлина за увеличенные исковые требования правомерно взыскана с ответчика.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51029/12-25-236 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева