Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20673/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-51029/12-25-236

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУП Инждорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-51029/12-25-236

по иску ООО "Дорстрой" (ИНН 4028032465, ОГРН 1044004608273, адрес: 399773, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-б, кв. (офис) 12; 399774, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-б, кв. (офис) 12;)

к ЗАО "ГУП Инждорсервис" (ИНН 5036117146, ОГРН 1115074013119, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, Проспект Ленина, д. 107/49, офис 407)

о взыскании 50000 руб.

при участии сторон:

от ООО "Дорстрой": не явился, извещен.

от ЗАО "ГУП Инждорсервис": Травкина В. М. по доверенности от 30.07.2012 г. N 30-07/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общество (ЗАО) "ГУП Инждорсервис" 5.333.521 руб. задолженности по договору от 19.09.2011 г. N 19-09/СП и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.077 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 июня 2012 года по делу N А40-51029/12-25-236 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные акты, справки по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, работы не могут считаться принятыми.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что истец при увеличении исковых требований не заплатил госпошлину.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-51029/12-25-236.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 19.09.2011 г. N 19-09/СП, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался по заданию субгенподрядчика (ответчика) выполнить строительные работы на объекте: "Реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон"- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7-км517,0 в Воронежской области", в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п.12.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3. 2

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ на общую сумму 5.333.521 руб. 00 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2011 г., подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные акт и справка подписаны неуполномоченным лицом Волковым А.И., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что данные документы подписаны Волковым А.И., так как из представленных в материалы дела акта по форме КС-2 и справки КС-3 следует, что от имени ответчика данные документы подписаны генеральным директором ЗАО "ГУП Инждорсервис" Шумейко С.С.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

Как следует из ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.333.521 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.077 руб. 24 коп. за период с 11.01.2012 г. по 26.03.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-51029/12-25-236.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик при подаче апелляционной жалобе оплатил госпошлину в размере 25.059 руб., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возвращает излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-51029/12-25-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУП Инждорсервис" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ЗАО "ГУП Инждорсервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23.059 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова