Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13076/12 по делу N А40-6730/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-6730/12-5-63

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Якимов В.В., дов. от 03.12.2011

от ответчика - Закиров Т.И., дов. от 24.10.2012 N 14, Чернов И.И., дов. от 24.10.2012 N 10

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СНиП проект"

на постановление 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Земинжконсалт" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "СНиП проект" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Земинжконсалт" (далее - ООО "Земинжконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНиП проект" (далее - ООО "СНиП проект", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга и 110 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для возврата истцу уплаченного аванса, поскольку принятие и удержание последним результатов выполненных работ свидетельствует о том, что они представляют для ООО "Земинжконсалт" потребительскую ценность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчиком доказательства передачи результатов работ и направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ не представлены, при том, что договор расторгнут на основании письма истца от 08.04.2011 N 07/01.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СНиП проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком результатов выполненных работ, указывая на то, что проектная документация была передана истцу, который в нарушение условий договора не обеспечил проведение необходимых согласований для утверждения проекта планировки.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Земинжконсалт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2010 между ООО "Земинжконсалт" (заказчик) и ООО "СНиП проект" (исполнитель) заключен договор N 11/10-01, по которому исполнитель обязался выполнить проект планировки и застройки микрорайона и архитектурно-градостроительное решение жилого комплекса общей площадью квартир 64 000 кв. м по адресу: Московская обл., городской округ Химки, микрорайон Сходня, ул. Первомайская, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему требований ООО "Земинжконсалт" ссылалось на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

Поскольку письмо заказчика от 08.04.2011 N 07/-01 о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченного аванса, оставлено исполнителем без внимания, ООО "Земинжконсалт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что письмо истца о расторжении договора получено ответчиком спустя месяц со дня истечения установленного договором срока сдачи работ, при том, что ООО "СНиП проект" порядок приема-передачи работ не соблюден, односторонний акт приема-передачи работ в адрес истца не направлялся.

В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, апелляционный суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СНиП проект" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу результатов работ в материалах дела отсутствуют, при том, что, как установлено апелляционным судом в связи с просрочкой выполнения работ по договору ООО "Земинжконсалт" утратило интерес к исполнению договора.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ответчиком оставлено без внимания письмо истца, в котором последний указывал на непредставление исполнителем результатов работ и информации о невозможности и нецелесообразности выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6730/12-5-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха