Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12932/12 по делу N А40-49490/2012

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-49490/12-144-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - Руденко Н.С., доверенность от 23 июля 2012 года;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН: 1027700540119)

о признании незаконным постановления от 17 февраля 2012 года, касающегося привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

к Заместителю начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве капитану внутренней службы Цыганову В.В., Управлению ФМС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года, в удовлетворении требований ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - миграционная служба) от 17 февраля 2012 год по делу N 9149/12/11-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и обоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином Суюновым Ш.Э.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенная надлежащим образом миграционная служба своего представителя в судебное заседание не направила.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением УФМС России по г. Москве от 17 февраля 2012 года по делу N 9149/12/11-1 ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 17 ноября 2011 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Суюнова Ш.Э. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Суды, проверив порядок привлечения к административной ответственности, признали его соблюденным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона т 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Ссылки кассационной жалобы на заключенный с ООО "Командор" договор от 15 ноября 2011 года N 0111/11-1 и показания свидетеля Васильева А.Н. в подтверждение того, что выявленный в ходе проверки Суюнов Ш.Э является работников ООО "Командор", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами при разрешении спора, факт исполнения указанного договора не подтвержден материалами дела. Суды также отметили, что иностранный гражданин Суюнов Ш.Э. приступил к трудовой деятельности с 19 августа 2011 года, то есть до заключения договора с ООО "Командор" N 0111/11-1 от 15 ноября 2011 года.

Ссылка общества на наличие названного иностранного гражданина в заявочном списке ООО "Командор", представленном для допуска на территорию ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку опровергается совокупностью других представленных в дело доказательств, получивших правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Нормы права, регулирующие правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-49490/12-144-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец