Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13068/12 по делу N А40-12753/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-12753/12-58-120

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Макеев А.И. -доверен. от 03.10.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-12753/12-58-120 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1025902034234)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Главлизинг" (ОГРН 1027709016796)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-12753/12-58-120 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчиком представлены объяснения по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением от 11.08.2011 по делу N А14-9705/2010 Арбитражного суда Воронежской области о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" установлен факт неисполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору N 45-5/9-07 от 08.02.2008 на общую сумму- 4 799 573,85 руб. (страница 40 определения) и Сбербанк России включен в реестр требований кредиторов должника.

Этим же определением судом установлен факт заключения договора залога N З/126 от 08.02.2008г.в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 45-5/9-07 от 08.02.2008 между истцом(банком) и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодателем), а также переход права собственности на предмет залога от заемщика (ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ) к лизингополучателю (ответчику) (страница 83 определения).

По условиям вышеназванного договора залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В перечне заложенного имущества указан, в том числе рассматриваемый в настоящем деле предмет залога.

Поскольку право собственности на предмет залога принадлежит ответчику, размер задолженности заемщика не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и судами не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям кредитора, признанным обоснованными в рамках дела N А14-9705/2010, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а именно:

Из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 (полученного из электронной картотеки) следует, что был установлен факт перехода права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю и прекращение залоговых отношений.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную жалобу ответчика 15.11.2012, то есть после размещения вышеуказанного Постановления суда надзорной инстанции, обязан учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права.

Поскольку ООО "Транссервис" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с момента прекращения права собственности на имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога ОАО "Сбербанк России".

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а поскольку в данном случае отсутствует необходимость в дополнительном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-12753/12-58-120 отменить. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова