Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13462/12 по делу N А40-13733/2012

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-13733/12-98-129

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2011 N 3555

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

ВТБ 24 (ЗАО)

на решение от 04.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 21.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Л. Деевым, А.Н. Крыловой

по иску ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

к ОАО "МТС-Банк" (АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") (ОАО)) (ОГРН 1027739053704)

о взыскании 10 140 234 руб. 15 коп.

третье лицо: ООО "Межрегиональный земельный центр"

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (прежнее наименование - акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - ответчик) 5 810 886,41 руб. излишней оплаты закладной по договору купли-продажи закладной от 27.08.2008 N 14 и 4 329 347,74 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 18.04.2007 N 1329/2007, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 8, 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", ст.ст. 15, 147, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на жалобу от истца и третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом было заключено Соглашение от 18.04.2007 N 1329/2007 (далее - Соглашение), которыми стороны согласовали порядок действий при заключении договоров купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение выданных продавцом кредитов.

В соответствии с указанным Соглашением ответчик обязывался производить подбор и поиск потенциальных заемщиков, в соответствии со стандартами открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") проводить процедуру квалификации заемщиков и выдавать им кредиты, обеспеченные залогом недвижимости по закладной. После оформления кредитов в соответствии с п. 3.1.2 Соглашения ответчик передавал истцу перечень кредитных сделок с приложением комплекта документов для заключения договора купли-продажи закладных. По получении документов истец обязывался в течение 15 рабочих дней произвести квалификацию кредитных сделок и в отношении кредитов, признанных квалифицированными, направить ответчику проект договора купли-продажи закладной.

Также п. 3.3.1 Соглашения истцу предоставлялось право в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав по ипотечному кредиту, в последствии признаваемого неквалифицированным и/или некачественным, в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи закладной и потребовать возврата средств, в том числе денежных.

19.03.2008 во исполнение указанных условий Соглашения между продавцом и Низамовой Надеждой Игоревной, Прозоровой Санией Раисовной был заключен кредитный договор N 202-ИК/08/3 о предоставлении им целевого кредита в размере 5 544 000 руб. на покупку недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, село Мысы, ул. Центральная, д. 4, корпус В.

20.03.2008 на основании ст. 77 Закона об ипотеке была произведена государственная регистрация ипотеки и выдана закладная, держателем которой являлся продавец - "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО).

03.03.2008 во исполнение требований стандартов ОАО "АИЖК" независимый оценщик - ООО "Межрегиональный земельный центр" провел независимую оценку предмета ипотеки, установив рыночную стоимость в размере 6 160 000 руб.

27.08.2008 между банком и продавцом был заключен договор купли-продажи закладной N 14.

На основании оценки независимого оценщика по установлению рыночной стоимости заложенного имущества заемщикам был предоставлен кредит в размере 90% от рыночной стоимости предмета ипотеки - 5 544 000 руб.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу N 2-453/10 от 14.07.2010 с заемщика и залогодателя в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2010 и обращено взыскание на предмет залога - объекты недвижимости по стоимости в размере 1 810 000 руб.

В ходе исполнения указанного решения суда заложенное имущество по акту судебного пристава-исполнителя было передано истцу по стоимости 1 357 500 руб. и принято последним в погашение суммы задолженности по выданному кредиту.

11.10.2011 истец провел повторную независимую оценку предмета ипотеки на дату выдачи кредита и установил, что рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2 100 000 руб.

Истец считает, что ответчиком на основании указанного договора купли-продажи был передан обеспеченный закладной кредит, не соответствующий требованиям ОАО "АИЖК", в том числе в связи с ненадлежащей оценкой заложенного имущества, что привело к причинению истцу убытков вследствие невозврата кредита и переоценки стоимости заложенного имущества, а также переплаты за полученные права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между заключением ответчиком кредитного договора и передачей прав требований по нему и наступившими последствиями не доказана, а также не доказан размер заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец в установленный Соглашением и договором купли-продажи закладной срок не присвоил кредиту статус неквалифицированного и/или некачественного и, следовательно, не реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке; в данном случае истцу не передавалось недействительное требование, истец лишь не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, проведенной в 2008 году; основания расхождения стоимости не являются скрытыми и могли быть проверены истцом в пределах установленного договором срока простым сопоставлением аналогов представленного ответчиком отчета третьего лица со стоимостью загородной жилой недвижимости в регионе нахождения предмета ипотеки из открытых источников; истцом не доказано нарушение стандартов ОАО "АИЖК" в отношении обеспеченного закладной ипотечного кредита; само по себе обстоятельство неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не влечет недействительности права требования и является риском нового кредитора; на момент заключения сделки у истца отсутствовали основания полагать, что заемщиками исполнение обязательств по кредиту не будет произведено надлежащим образом.

Из буквального содержания Соглашения сторон суды пришли к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом и не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости, необходимой для проверки данных по кредиту в установленный Соглашением сторон срок, в связи с чем, утратил возможность оспаривать сделку по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Установив указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в совокупности условий для взыскания убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 146, 196-200, 393, 431, 474, 475 ГК РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как правильно указали суды, ответчиком сумма кредита определена в соответствии с отчетом об оценке предмета ипотеки, содержание и достоверность которого в течение срока исковой давности с момента как составления отчета 03.03.2008, так и срока проверки переданных ответчиком документов 08.10.2008, не оспорена истцом (ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности). Следовательно, в данном случае отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца с учетом доводов и возражений сторон по данному вопросу, отклонил его как не соответствующий положениям ст. 82 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 N 82, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2012 и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства в части выдачи определенной суммы кредита в зависимости от рыночной стоимости предмета залога, был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Повторение ответчиком тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 147 ГК РФ, поскольку ответчик как лицо, индоссирующее закладную, отвечает перед истцом - держателем закладной за неисполнение денежного обязательства, указанного в закладной, является новым доводом и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Нормы п. 1 ст. 147 ГК РФ распространяют свое действие на ордерные ценные бумаги (вексель, чек и др.) и раскрывают специфику исполнения обязательств по данным ценным бумагам.

Однако закладная не является ордерной ценной бумагой, она является именной ценной бумагой. Следовательно, указанная норма не подлежит применению в данном случае.

Как правильно указали суды, по правилу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-13733/12-98-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева