Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-18702/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-13733/12-98-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-13733/12-98-129 по иску ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462) к ОАО "МТС-Банк" (115035, Москва, Садовническая, 75, ОГРН 1027739053704), третье лицо: ООО "Межрегиональный земельный центр" о взыскании 10 140 234,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова О.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 3556;

от ответчика - Башлыков И.А. по доверенности от 06.03.2012N И-24-00261(12/0),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (прежнее наименование-акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) 5 810 886,41 руб. излишней оплаты закладной по договору купли-продажи закладной N 14 от 27.08.2008 и 4 329 347,74 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения N 1329/2007 от 18.04.2007.

Решением Арбитражного суда от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства в части выдачи определенной суммы кредита в зависимости от рыночной стоимости предмета залога, поскольку по результатам проведения независимым оценщиком рыночная стоимость предмета залога составляла 2 100 000 рублей, следовательно, исходя из рыночной стоимости предмета залога, сумма кредита должна была составлять не более 1 890 000 рублей, а не 5 444 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, указанные действия ответчика привели к причинению банку убытков.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 3.3.1. соглашения и п. 4.4.2. договора банк вправе определить некачественный или неквалифицированный кредит в части соблюдений стандартам АИЖК в течение срока пользования кредитом, если появятся обстоятельства признания покупателем кредита некачественным (утрата или ограничение (обременение) права собственности на предмет ипотеки, наличие просрочки, утрата и повреждение предмета залога, смерть заемщика, утрата трудоспособности заемщика)

Как указывает заявитель жалобы, сроки выявления недостатков в силу ст. 390 ГК РФ не указаны, следовательно, сроки выявления недостатков кредита также не могут быть обозначены.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ссылка суда первой инстанции на ст. 474 и 475 ГК РФ является необоснованной, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование правоотношений по договору купли-продажи в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту заемщиков у банка возникли убытки на сумму 4 329 847,74 руб., поскольку сумма принятого на баланс имущества должников составила 1 375 500 рублей, в то время как сумма долга составила 7 057 977,56 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития (ОАО) (продавец) было заключено соглашение N 1329/2007 (соглашение).

Предметом указанного соглашения являлась регламентация деятельности и взаимодействие сторон при заключении договоров купли-продажи закладных, а также действий, предшествующих заключению указанных договоров.

В соответствии с п. 2.1.1.- 2.1.4. соглашения продавец осуществляет поиск и отбор потенциальных заемщиков, проводит процедуру квалификации заемщиков в соответствии со стандартами ОАО "АИЖК" согласно п. 3.1.1. соглашения. При этом продавец принимает на себя обязательства по соблюдению при выдаче кредитов всех стандартов, процедуру и технологий, предусмотренных соответствующими стандартами ОАО "АИЖК", а также предлагает банку закладные, оформленные по ипотечным кредитам, к покупке в порядке п. 3.1.2. соглашения.

19.03.2008 во исполнение указанных условий соглашения между продавцом и Низамовой Надеждой Игоревной, Прозоровой Санией Раисовной был заключен кредитный договор N 202-ИК/08/3 о предоставлении им целевого кредита в размере 5 544 000 руб. на покупку недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, село Мысы, ул. Центральная, д. 4, корпус В.

20.03.2008 на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" была произведена государственная регистрация ипотеки и выдана закладная, держателем которой являлся продавец - "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО).

03.03.2008 во исполнение требований стандартов ОАО "АИЖК" независимый оценщик -ООО "Межрегиональный земельный центр" провел независимую оценку предмета ипотеки, установив рыночную стоимость в размере 6 160 000 рублей.

27.08.2008 между банком и продавцом был заключен договор купли-продажи закладной N 14.

На основании оценки независимого оценщика по установлению рыночной стоимости заложенного имущества заемщикам был предоставлен кредит в размере 90% от рыночной стоимости предмета ипотеки - 5 544 000 рублей.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу N 2-453/10 от 14.07.2010 с заемщика и залогодателя в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2010 и обращено взыскание на предмет залога - объекты недвижимости по стоимости в размере 1 810 000 руб.

В ходе исполнения указанного решения суда заложенное имущество по акту судебного пристава-исполнителя было передано истцу по стоимости 1 357 500 руб. и принято последним в погашение суммы задолженности по выданному кредиту.

11.10.2011 банк провел повторную независимую оценку предмета ипотеки на дату выдачи кредита и установил, что рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2 100 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 390 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12 его право по обнаружению недостатков по договору о приобретении закладной не ограничено во времени.

В соответствии с п. 3.1.3. соглашения в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения письма-уведомления, указанного в п. 3.1.2. соглашения, банк производит квалификацию ипотечных кредитов.

При этом под квалификацией ипотечных кредитов соглашение предусматривает комплекс мероприятий, направленный на:

-проверку соответствия ипотечного кредита стандартам ОАО "АИЖК";

-проверку наличия/отсутствия негативной информации в отношении заёмщика/созаещмика, проводимой уполномоченными подразделениями банка;

-проверку соответствия предлагаемого к продаже продавцом портфеля ипотечных кредитов требованиям банка в отношении размера и порядка определения процентной ставки.

При этом результатом квалификации ипотечного кредита является присвоение банком ипотечному кредиту, предоставленному продавцом, одного из следующих статусов:

- квалифицированный ипотечный кредит;

-неквалифицированный ипотечный кредит;

-некачественный ипотечный кредит.

В соответствии с п.1.11. соглашения под квалифицированным ипотечным кредитом понимается кредит, предоставленный заёмщику, полностью соответствующий параметрам и требованиям, установленным соглашением, а также стандартам ОАО "АИЖК". Признание банком ипотечного кредита квалифицированным означает выполнение продавцом действий, являющихся основанием для заключения договора купли-продажи закладной.

Также п. 3.3.1. соглашения банку предоставлялось право в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав по ипотечному кредиту, впоследствии признаваемого неквалифицированным и/или некачественным в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи закладной и потребовать возврата средств, в том числе денежных.

Согласно п. 4.4.1. и 4.4.2. оговора купли-продажи закладной стороны определили, что в течение 30 рабочих дней банк производит оценку полученного ипотечного кредита на соответствие требованиям стандартов ОАО "АИЖК" и в случае признания кредита неквалифицированным и/или некачественным, в одностороннем порядке отказаться от договора.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что банк в установленный соглашением и договором купли-продажи закладной срок не присвоил кредиту статус неквалифицированного и/или некачественного и, следовательно, не реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12 поскольку в рассматриваемом в настоящем деле случае истцу не передавалось недействительное требование, истец лишь не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, проведенной в 2008 году.

С учетом изложенного, а также буквального содержания соглашений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк не воспользовался своим правом, и не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости, необходимой для проверки данных по кредиту в установленный соглашениями сторон срок, в связи с чем утратил возможность оспаривать сделку по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Как видно из текста искового заявления и апелляционной жалобы, по мнению банка, факт некачественности кредита подтверждается повторно проведенной оценкой предмета ипотеки, на основании которой было определено существенное завышение стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного закона банк вправе был обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе и в связи с уже имеющимся иным отчетом об оценке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ банком не было предоставлено доказательств оспаривания первоначального отчета об оценке, предоставленного продавцом для заключения договора купли-продажи закладной.

С учетом изложенного, наличия не оспоренного отчета об оценке предмета ипотеки, нарушения банком сроков выявления некачественности кредита в соответствии с соглашениями сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности банком наличия оснований для признания выданного кредита недействительным и/или некачественным.

Необходимо отметить, что определенная сторонами стоимость заложенного имущества могла быть проверена при покупке закладных. Истец не указал, какие препятствия имелись для оценки истцом заложенных прав. Предметом ипотеки, и соответственно, оценки являлся жилой дом общей площадью 85,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 455 кв.м. Суд не усматривает каких-либо препятствий для оценки истцом указанного имущества при покупке закладных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-13733/12-98-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова