Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12618/12 по делу N А40-8296/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-8296/12-117-76

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г. по доверенности от 01.03.2011 N 3,

от ответчика - Чуракова И.В. по доверенности от 11.08.2012 N 3272/1,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Новокондрашовское"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Левченко Н. И., Солоповой А. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Новокондрашовское" (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Тарыгина, 16А)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании 9 567 425 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Новокондрашовское" (далее ОАО "Новокондрашовское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 9 119 770 руб. 25 коп. страхового возмещения за повреждение урожая пшеницы вследствие летней засухи в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 41005/307/Г0005/9 от 31.08.2009; 447 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в период с 11.08.2010 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что опасными природными явлениями, влекущими наступление страхового случая, являются засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Доказательств того, что гибель урожая в течение зимы 2010 года на площади 1699 га произошла вследствие перечисленных явлений, не представлено. Неблагоприятные метеорологические условия, такие как притертая ледяная корка, условиями договора страхования не охватываются.

У ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения по факту гибели урожая на площади 1699 га.

Суд не согласился с расчетом истца, указав, что из расчета размера ущерба, составленного истцом, следует, что он учитывал всю застрахованную площадь посевов 4 850 га. При этом истец не представил доказательств гибели урожая на площади 1699 га по причинам, оговоренным в договоре страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Новокондрашовское" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что весной 2010 года произошел не страховой случай, а увеличение страхового риска, предусмотренное статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой недобор урожая в результате его гибели (повреждения) вследствие летней засухи, а не весеннего вымокания, наступил в 2010 году, о чем истец известил ответчика 03 августа 2010 года. Поскольку по договору страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая вследствие различных погодных причин, то частичное повреждение озимой пшеницы весной 2010 года в случае исключения страхового случая, относится к обстоятельствам, связанным с увеличением страхового риска.

После внесения удобрений поврежденные посевы частично "отошли" (за исключением полей N 1 и N 18, где произошло полное вымерзание) и пошли в рост. Впоследствии поврежденные посевы озимой пшеницы созрели и полностью были включены в площадь контрольного обмолота и в площадь уборки; действительная площадь уборки составила 4313 га.

Суды не учли этот правообразующий факт и дали оценку доказательствам, подтверждающим уборку урожая со всей, в том числе с поврежденной площади (1699 га).

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что весенний убыток был вычтен при осуществлении общего размера убытка.

Вычтен был в расчете страховщика только размер поврежденной площади (1699 га). При этом средняя урожайность была взята со всей площади страхования (11,7 ц/га), в то время как нужно было учитывать урожайность с оставшейся после весны площади, то есть 7,6 ц/га.

ОАО "Новокондрашовское" указывает, что страховщик был своевременно уведомлен о повреждении озимой пшеницы после перезимовки, то есть об увеличении страхового риска. Действия страховщика при увеличении страхового риска не свидетельствуют об изменении договорных условий в отношении площади страхования.

Несущественные изменения в объекте страхования (уменьшение посевной площади) наравне с отклонениями в развитии растений прямо отнесено к обстоятельствам, влияющим на степень страхового риска. Однако это свидетельствует о возникновении у страховщика субъективного права на изменение условий договора или на введение дополнительной премии, но не о прекращении договора страхования (вследствие повреждения культуры) и не о праве отказывать в страховой выплате.

Также истец заявляет, что расчет страхового возмещения, примененный страховщиком, не соответствует договору, правилам страхования и методике определения страховой стоимости; в расчете страховщика имеются ошибки. Истец в кассационной жалобе приводит расчет, который полагает правильным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 41005/307/Г0005/9 от 31.08.2009, согласно которому страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений; такое явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным правилами страхования либо полисом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1. договора страхования указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", являющихся приложением N 1 к договору страхования.

По названному договору страхования застрахована пшеница озимая на площади 4 850 га на общую страховую сумму 30 923 891 руб. Средняя урожайность за 5 последних лет составила 16,7 ц/га. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением от 02.08.2010 о страховом событии, в котором указал, что в результате почвенной засухи в период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб. Фактическая урожайность составила 7,59 ц/га. Размер заявленного ущерба составил 9 138 287 руб. 55 коп. В дополнении к заявлению о страховом событии от 13.10.2010 размер ущерба с учетом франшизы указан в сумме 9 138 096 руб. 65 коп.

Пунктом 6 договора страхования (порядок разрешения споров) предусмотрено, что страхователь и страховщик привлекают экспертную организацию ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертным заключениям ООО "РоснТЦ" N N 13-с-д/2010, 19-с-д/2010 в зимний период наблюдалось повреждение растений в результате притертой ледяной корки и вымокания, что подтверждается справками ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 23 апреля 2010 года N 431 и от 03 июня 2010 года N 607, а также актами обследования посевов от 15 апреля 2010 и от 19 апреля 2010 года, составленными страхователем (ОАО "Новокондрашовское") и страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование"), из которых следует, что гибель посевов в зимний период имела место в результате притертой ледяной корки и вымокания.

Также в форме N 1 - фермер, оформленной истцом, за 2010 год указано, что в зимний период по причине явлений, не застрахованных по договору страхования от 31.08.2010 N 41005/307/Г0005/9 (ледяная корка, вымокание) погибла озимая пшеница.

Суд пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрена страховая защита при наличии указанных природных явлений, данные события не являются страховыми рисками, на случай наступления которых осуществлялось страхование по договору от 31.08.2010 N 41005/307/Г0005/9; убыток, причиненный в результате воздействия вышеназванных явлений, был вычтен при осуществлении подсчета общего размера убытка страхователя, о чем указано в расчете ООО "РоснТЦ" N 19-с-д/2010.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место увеличение страхового риска в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора страхования 31.08.2010 N 41005/307/Г0005/9, установил, что гибель 1 699 га озимой пшеницы произошла вследствие ледяной корки и вымокания, что не является застрахованным риском по названному договору. Указанный вывод соответствует условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие оснований считать, что в данном случае произошло увеличение страхового риска суд не установил и истец не доказал.

Истец полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что весенний убыток был вычтен при осуществлении общего размера убытка. Указывает, что вычтен был в расчете страховщика только размер поврежденной площади (1699 га). При этом средняя урожайность была взята со всей площади страхования (11,7 ц/га), в то время как нужно было учитывать урожайность с оставшейся после весны площади (7,6 ц/га).

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы N 2-фермер, оформленной истцом, посевная площадь пшеницы озимой - 3 151 га, фактически убрано 3 151 га, фактический сбор урожая 36 812 ц, средний сбор с 1 га - 11,7 ц.

Таким образом, при использовании предусмотренной договором формулы определения ущерба и выплаты страхового возмещения (раздел 5 договора), на необходимость применения которой ссылается истец, размер утраты урожая пшеницы озимой составит 6 015 259 руб. из расчета 3 151 га х (16,7 ц/га - 11,7 ц/га) х 381,80 руб. (истец в расчете, приведенном в кассационной жалобе, использует площадь 4 850 га).

Предусмотренная договором страхования безусловная франшиза - 25% от страховой суммы (30 923 891 руб.), что составит 7 730 972 руб. 75 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-8296/12-117-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева