Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12652/12 по делу N А40-15172/2011

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-15172/11-26-113

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пелымского О.В. (дов. от 19.03.2012 N 58/2012), Жохина Е.А. (дов. от 24.01.2012 N 15/2012)

от ответчика: Жуковой С.А. (дов. от 10.01.2012 N 01)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПК Энергопром"

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО "ПК Энергопром" (ОГРН 1047796359874, г. Москва)

о взыскании 7 156 834 руб. 90 коп.

по встречному иску о взыскании 471 190 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") к Закрытому акционерному обществу "Проектная Компания Энергопром" (ЗАО "ПК Энергопром") о взыскании 5 045 700 руб. убытков и 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "ПК Энергопром" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 470 021 руб. 94 коп. задолженности, 1 168 руб. 62 коп. пени по договору, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года с ЗАО "ПК Энергопром" в пользу ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" взыскано 1 926 000 руб. убытков, 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертиз, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 15 марта 2008 года между ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (Заказчик) и ЗАО "ПК Энергопром" (Исполнитель) был заключен договор N 08/03-П/2-ДПЭ/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по техническому заданию (Приложение N 1) и календарному плану (Приложение N 2) обязался выполнить работу "Разработка проектной документации (обоснование инвестиций, ТЭО (проект) по объекту: "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр.", а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить ее стоимость, при этом стоимость выполнения работ согласно пункт 2.1. договора составила 9 071 462 руб. 40 коп.

Первая инстанция установила, что истец во исполнение договора перечислил ответчику 8 371 563 руб. 96 коп.

Первая инстанция отметила, что свои требования по первоначальному иску заказчик обосновывает тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по договору, поскольку дважды получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России". При этом, во второй раз исполнитель отказался устранять недостатки работ, в связи с чем заказчику пришлось самостоятельно и с привлечением сторонних организаций дорабатывать проектную документацию для получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Первая инстанция указала, что исполнитель требования встречного иска обосновывает тем, что работа по договору выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и требованиями госстандартов и действующего законодательства, однако выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Оценив изложенные в подтверждение своих позиций доводы сторон, первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

При этом первая инстанция исходила из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15, пункта 2 статьи 761, пункта 1 статьи 721, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что разработанная исполнителем проектная документация, в соответствии с заключениями государственной экспертизы N 247-09/ОГЭ-1708/03 от 14 сентября 2009 года, проведенной ФГУ "Главгосэкспертиза России", не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Первая инстанция установила, что дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ неоднократно продлялся, после чего исполнитель повторно направил проектную документацию на экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России", однако также было получено отрицательное заключение N 00-3-4-1085-10 от 15 марта 2010 года.

Первая инстанция отметила, что письмами N 277/Э от 01 августа 2010 года и N 278 от 03 ноября 2010 года исполнитель отказался от дальнейшей доработки проектной документации без дополнительной оплаты.

Поскольку обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность использования проектной документации по назначению, а именно для строительства объекта, без получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также ввиду ограниченности срока на доработку документации, первая инстанция отметила, что заказчик был вынужден собственными силами и с привлечением сторонних организаций доработать проектную документацию.

Первая инстанция установила, что на основании договора N 21/ДПЭ/10 с ООО "Элком+" и N 223 с ООО "Томскэлектросетьпроект" проектная документация была доработана, это подтверждается актом N 589 от 24 ноября 2010 года и актом N 415 от 02 июня 2010 года, при этом оплата за выполнение работ данным организациям произведена платежными поручениями N 18406 от 09 декабря 2010 года, N 140 от 01 апреля 2010 года и N 11663 от 08 июля 2010 года на общую сумму 1 926 000 руб.

Представленные ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в качестве доказательств понесения собственных затрат в размере 3 119 000 руб. калькуляции стоимости нормо-часа сотрудников, выполненной заместителем генерального директора по экономике и финансам, задания на выполнение работ для сотрудников, выданные сотрудниками истца, первая инстанция признала необоснованными, поскольку они имеют односторонний характер и не могут быть проверены на соответствие их действительности, при том, что иных доказательств понесения собственных затрат ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" не представлено.

Далее первая инстанция указала, что заказчиком доработанная проектная документация вновь была отправлена на государственную экспертизу и получено положительное заключение N 092-11/ОГЭ-1708/03 от 12 апреля 2011 года, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о доказанности ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" убытков в размере 1 926 000 руб. и факта их причинения вследствие неправомерного отказа исполнителя (ЗАО "ПК Энергопром") от доработки проектной документации.

При этом первая инстанция отметила, что с исполнителя подлежат взысканию 2 111 134 руб. 90 коп. расходов на проведение первичной и повторной государственных экспертиз, оплаченных платежными поручениями N 690 от 10 июня 2009 года и N 147 от 17 декабря 2009 года на вышеуказанную сумму, поскольку получение отрицательных заключений экспертиз возникло в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ЗАО "ПК Энергопром".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ, первая инстанция сослалась на пункт 2.3. договора, в силу которого расчет по каждому этапу работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счет-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, а также на то, что в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом шестым этапом работ является сопровождение экспертиз и согласований ТЭО (проекта) в надзорных и разрешительных органах, стоимость данного этапа составляет 713 614 руб. 44 коп.

Поскольку исполнитель отказался от доработки проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, первая инстанция отметила, что шестой этап работ не был завершен.

Поскольку стоимость пяти этапов работ составила 8 357 847 руб. 96 коп., при том, что заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты работ 8 371 563 руб. 96 коп. (что на 13 716 руб. больше стоимости работ), первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку исполнителем не было нарушено обязательство по оплате работ, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Постановлением от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы исполнителя о том, что заключение государственной экспертизы дано на весь проект в целом, генпроектировщиком по которому является заказчик, а не на работы, выполненные исполнителем по спорному договору; что замечания, указанные в отрицательных заключениях, относятся к работам, не входящим в техническое задание по спорному договору, и все замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" касаются требований к объему рабочего проекта, разработка которого не является предметом спорного договора, апелляционная инстанция исходила из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование этих доводов, в частности, того, что замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России" не относятся к работам, выполненным ЗАО "ПК Энергопром". Апелляционная инстанция также отметила, что из заключений экспертизы не следует, что предметом исследования являлся рабочий проект, в замечаниях эксперта содержатся ссылки на разделы проектной документации, содержащейся в Техническом задании к спорному договору, выполненной ЗАО "ПК Энергопром".; что согласно пункту 21 Технического задания ЗАО "ПК Энергопром" является генеральной проектной организацией.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК Энергопром" просит решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неустановление имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Доводы жалобы мотивированы тем, что отрицательные заключения государственной экспертизы даны не на работы, выполненные исполнителем по спорному договору, а на весь проект в целом; что замечания, указанные в отрицательных экспертизах относятся к работам, не входящим в техническое задание по договору, которое является исчерпывающим.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "ПК Энергопром" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 мая 2012 года и постановления от 01 августа 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, об убытках.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15172/11-26-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин