Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12248/12 по делу N А40-33868/2012

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-33868/12-100-214

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от ФГКУ "Войсковая часть 71330" - Болотников С.С. по дов. от 13.02.2012,

от ответчика - от ООО "Териберский Берег" - Колпаков С.В. по дов. от 30.07.2012 N 90,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Териберский Берег"

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 71330"

к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" о взыскании 57 322 274,62 руб.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее по тексту - ФГКУ "Войсковая часть 71330", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (далее по тексту - ООО "Териберский Берег", ответчик) о взыскании аванса в размере 7 490 247,60 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 687,92 руб. и пени в размере 49 592 339,10 руб., а всего - 57 322 274,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 390 247,60 руб., проценты в размере 234 647,82 руб., пени в размере 10 000 000 руб., а всего- 17 624 895,42 руб. В части взыскания основного долга, процентов и пени, превышающих указанные суммы, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между истцом, ответчиком и войсковой частью 61608 государственным контрактом от 08.12.2008 N 18/9-925 и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался построить для истца 99 квартир, общей площадью 5 976,6 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1, в срок до 30 сентября 2010 года.

В качестве аванса истец перечислил ответчику денежные средства в размере 454 246 293,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по строительству и отделке квартир исполнил в объеме на 98,6 кв.м. меньше, чем изначально предусмотрено условиями контракта, что подтверждается экспликацией и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.8.2 контракта, ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения из БТИ экспликаций на передаваемые квартиры, которые были получены истцом 22.09.2011, что подтверждается отметкой на титульном листе.

В соответствии с актом приема-передачи фактически квартиры были переданы истцу 03.11.2011.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки срока передачи квартир

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт является заключенным и действительным. Ответчик в нарушение условий контракта свои обязательства не исполнил в полном объеме, и, исходя из частичного возврата ответчиком денежных средств на сумму 100 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 7 390 247,60 руб.

Наряду с этим, принимая во внимание фактический период просрочки, допущенный ответчиком, размер задолженности, наличие оснований для снижения размера пени, суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными и пени, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 647, 82 руб. за период с 03.10.2011 по 24.02.2012, пени в сумме 10 000 000 руб. за период с 01.11.2011 по 24.02.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив допущенную судом первой инстанции опечатку в указании конечного срока периода начисления пени 24.02.2012 (истцом заявлено о взыскании пени за период по 02.11.2011, исходя из даты передачи квартир).

Суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении положений статей 307-310, 330, 333, 395, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-33868/12-100-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Териберский Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова