Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12763/12 по делу N А40-27268/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-27268/12-26-222

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) - Назарова С.А. по дов. от 20.03.2012, Васильева С.Ю. по дов. от 19.03.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РУСОФТ" - Мартынов С.Н., генеральный директор, решение участника от 14.07.2011, Буравцов А.В. по дов. от 12.03.2012

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - не явилось, извещено

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество)

на решение от 23.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739043750)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСОФТ" (ОГРН 1037703007968)

третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСОФТ" (далее - ООО "РУСОФТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 610 999 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению заявителя, применению.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2009 между КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО) и ООО "РУСОФТ" заключен договор N 51/09/ИНС на инсталляцию/переинсталляцию экземпляров (копий) программы для ЭВМ, по условиям которого ООО "РУСОФТ" обязалось выполнить работы на банкомате заказчика по инсталляции экземпляра программы для ЭВМ "СОФИТ АТМ WIN" со стандартными функциональными возможностями и дополнительной возможностью "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)".

Судами установлено, что, как следует из акта сдачи-приемки работ от 22.04.2009, подписанного полномочными представителями сторон, работы выполнены ООО "РУСОФТ" качественно, в предусмотренном договоре объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что в августе 2011 года неустановленными лицами в банкомате были получены денежные средства по картам международных платежных систем Visa International и MasterCard. Операции осуществлены по поддельным картам. Владельцы карт опротестовали операции по снятию денежных средств и отказались от совершенных операций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 25.03.2009 (не была активирована функция "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)") истцу причинены убытки в размере 610.999 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.03.2009 N 51/09/ИНС, предметом которого являлась, в том числе установка и настройка дополнительной возможности - "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)", отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие работоспособной (активированной) функции - "поддержка EMV (VSD/M-CHIP)" должно было быть установлено истцом при приемке работ по акту от 22.04.2009.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии скрытых недостатков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о не применении судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы документов не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-27268/12-26-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова