Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13043/12 по делу N А40-30408/2012

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-30408/12-148-289

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нефедьев Николай Николаевич, доверенность от 15 марта 2012 года, паспорт,

от ответчика - Кудряшов Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность от 25 января 2012 года,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст"

о взыскании задолженности и неустойки

к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

и встречному иску о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М медиа траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик - Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст" к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 749 482 руб. 38 коп., задолженности по оплате услуг по обучению персонала в сумме 170 000 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 90 767 руб. 89 коп.; ответчику отказано в удовлетворении встречного иска к истцу о взыскании неустойки в сумме 8 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного кассационной суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение (стр. 10 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о незаконности и необоснованности судебных актов применительно ко встречному иску с указанием на нормы статей 431, 456-458, 469, 474, 309, 330, 513, 518, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 1-7 кассационной жалобы); относительно обязательства по Договору поставки от 27 декабря 2010 года N 26 с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики (стр. 4-9 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что между сторонами заключен договор поставки от 27 декабря 2010 года N 26, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование стоимостью 49 024 831 руб. 04 коп. и оказать услуги по обучению работе на оборудовании, стоимость которых определена в 170 000 руб. 80 коп. Факт поставки оборудования и оказания услуг по обучению работе на нем материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности, которая взыскана с него судом, ответчик не оспаривает, считает, что со стороны истца имела место просрочка в поставке оборудования, за которую с него подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 000 руб. Требования по встречному иску ответчик мотивировал тем, что в ходе приемки оборудования была выявлена нестабильная работа режима Autolris панелей RCP, зависание панели RCP, несоответствие ручек цветового баланса 24 дистанционных панелей управления (RCP) входящих в комплекты камерных головок Toshiba.

Доводы ответчика исследовались и оценивались судом, который установил, что комплектность поставки оборудования и его количество определены в заключенном между сторонами Договоре поставки, в прилагаемой к нему спецификации (приложение N 1) и подтверждается товарной накладной (подпункт 1 пункта 5.3 Договора). Оборудование, указанное в спецификации, поставлено ответчику, что подтверждено товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 13 июля 2011 года N 17, подписанной ответчиком. Акт о некомплектности и/или недостаче оборудования ответчиком не составлялся, представитель истца для установления факта недостачи, некомплектности не вызывался. Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки оборудования - в течение 30 недель с даты подписания договора. Последний день срока поставки приходился на 26 июля 2011 года, была произведена досрочная поставка оборудования. Договор не связывает срок исполнения обязательств по поставке оборудования с подписанием сторонами акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора доставка оборудования осуществляется по адресу: город Москва, место нахождения склада покупателя. Оборудование передается поставщиком покупателю по товарной накладной. В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной. Суды учли, что Акт о дефектах/недостатках от 20 июля 2011 года не является допустимым по делу доказательством некомплектности поставленного оборудования, его недопоставки или непоставки оборудования в срок, определенный Договором, в данном Акте стороны лишь зафиксировали нестабильную работу режима Autolris панелей RCP, (не предусмотренного по инструкции изготовителя для этого оборудования), неверное назначение ручек регулировки. Довод о том, что в ходе приемки были выявлено несоответствие ручек цветового баланса 24 дистанционных панелей управления (RCP) входящих в комплекты камерных головок Toshiba не принимается судом кассационной инстанции. Составленный Акт о дефектах/недостатках от 20 июля 2011 года не может также служить доказательством недопоставки, некомплектности или дефектности поставленного оборудования, поскольку составлен с нарушением правил приемки оборудования по количеству и по качеству, установленных Договором и обычаями делового оборота.

Вопрос о претензии ответчика от 4 мая 2012 года исследован, в материалах дела доказательств ее получения истцом нет.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-30408/12-148-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина