Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10695/12 по делу N А40-32882/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-32882/11-156-174

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Д. - доверенность от 24.10.2012,

от ответчиков ДИгМ - Родионова А.А. - доверенность N 34-Д от 10.01.2012,

АОЗТ "ИКОС" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН:1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН:1027700149410), АОЗТ "ИКОС" (г.Москва),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее -ДИгМ), АОЗТ "ИКОС" о взыскании задолженности в размере 794.189,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2012 года, иск удовлетворен за счет ДИгМ, в иске к АОЗТ "ИКОС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИгМ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку фактически потреблял поставляемою тепловую энергию АОЗТ "ИКОС".

Кроме того, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы Департамента имущества города Москвы и не исследован вопрос о том, что истцом в материалы дела не представлен расчетный документ, который доказывает потребление Департаментом имущества города Москвы такого количества энергии, за которое ОАО "МОЭК" выставляет сумму задолженности в размере 804 671,25 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ДИгМ - поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик - АОЗТ "ИКОС" - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср, д. 27, стр. 1. Согласно выписке от 24.12.2009 N 19/259/2009-1038 правообладателем части здания площадью 436,5 кв. м является город Москва.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между ними сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что за период с февраля 2010 года по январь 2011 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 794 189 руб. 17 коп. При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ДИгМ не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд обоснованно исходил из того, что помещения находятся в собственности города Москвы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32882/11-156-174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева