Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13033/12 по делу N А40-56275/2006

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-56275/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Делна Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бычков А.А.-доверенность от 23.12.2011 N 1019,

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Делна Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 03.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по ходатайству (заявлению) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об устранении разногласий с кредиторами и утверждении порядка реализации имущества ликвидируемого должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делна Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Деловой накопительный банк" (далее по тексту - ООО "Делна банк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

29.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об устранении разногласий с кредиторами ликвидируемого должника и утверждении порядка реализации прав требования к бывшим руководителям должника, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-41229/07-86-131, в связи с тем, что предложения конкурсного управляющего должника о порядке, условиях и сроках реализации прав требования комитетом кредиторов утверждены не были.

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении ходатайства суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-41229/07-86-131 бывшие руководители ООО "Делна банк" (Семенова Л.А., Садовникова Н.А., Сергеева О.Р.) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в пользу ООО "Делна банк" с указанных лиц солидарно взыскано 153 857 022 руб. 03 коп.

Во исполнение вынесенного судебного акта получены исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим должника была проведена экспертная оценка рыночной стоимости прав требования к бывшим руководителям ООО "Делна банк" для их последующей реализации. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требования по состоянию на 11.11.2010 составила 3 709 000 руб. 00 коп., в связи с чем конкурсным управляющим должника на заседание комитета кредиторов был вынесен вопрос об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках реализации прав требования к бывшим руководителям ООО "Делна банк", возложенных в порядке субсидиарной ответственности, которые утверждены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что кредиторами в обязательствах должника, за неисполнение которых к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители банка, являются только кредиторы должника, чьи требования не были удовлетворены в рамках конкурсного производства, ни ООО "Делна банк", ни Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий должника, не являются кредиторами в этих обязательствах должника, а поэтому они не обладают полномочиями по реализации этих требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Делна банк" и утверждении порядка реализации права требования к субсидиарным должникам, предложенного конкурсным управляющим ООО "Делна банк".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что право требования к субсидиарным должникам возникло у ООО "Делна банк" в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-41229/07-86-131, а поэтому именно банк, а не его кредиторы, обладает правом на получение с субсидиарных должников денежных средств, подлежащих зачислению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются не только требования конкурсных кредиторов, но погашаются и текущие обязательства кредитной организации.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что судами должна была применяться предусмотренная статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия права, так как в отсутствие законодательного регулирования порядка уступки кредиторами должника прав требования к субсидиарным должникам, распорядиться указанными правами требования кредиторы могут лишь путем утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации прав требования к субсидиарным должникам на торгах, что соответствует целям конкурсного производства, заключающимся, в том числе, в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана, в частности, лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" ( далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность руководителей кредитной организации представляет собой дополнительную ответственность к ответственности кредитной организации, являющейся основным должником, перед ее кредиторами. Ответственность перед самой кредитной организацией, являющейся основным должником, руководители кредитной организации не несут.

Таким образом, наделение конкурсного управляющего должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций) полномочиями на предъявление исков к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не меняет существа гражданско-правового обязательства и не влечет возникновение у конкурсного управляющего должника, а тем более у должника, права требования к этим лицам в материальном правоотношении.

Следует отметить, что согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, то есть названной нормой прямо урегулирован порядок исполнения субсидиарного обязательства, не предусматривающий возможности реализации прав требования по такому обязательству путем его продажи на торгах.

По мнению суда кассационной инстанции, положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и уступки прав требования, принадлежащих самому должнику, предоставляющие, в частности, конкурсному управляющему с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи на торгах (статьи 139, 140 Закона о банкротстве) не могут применяться в отношении требований к субсидиарным должникам.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными. Утверждение конкурсного управляющего о необходимости применения аналогии права подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, согласие собранием кредиторов (комитетом кредиторов) на уступку права требования к субсидиарным должникам путем его продажи на торгах дано не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-56275/06-18(86)-1092Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко