Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13275/12 по делу N А40-113393/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-113393/11-87-927

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Полуместная А.А. - Кривошеев А.В., дов. от 12.05.11 рN 4д-2078 на 3 года (нотар); Семочкина А.Д. - лично; Семочкина А.Д. - Кривошеев А.В., дов. от 11.05.11 N 2Д-1369 (нотар)

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Попович В.В., дов. б/н от 15.08.2011 ( 3 года ген.дир. Белова В.И.), Силаев В.В. - дов. б/н от 05.07.11 (3 года ген.дир. Гудимова А.А.)

рассмотрев 22.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны - истца

на решение от 15.05.2012г.

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление 02.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску Полуместной А.А., Семочкиной А.Д.

к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525, ИНН 7710073359), третье лицо Гудимова А.А.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Полуместная Алла Александровна и Семочкина Алевтина Дмитриевна (далее - истец) как владельцы всего 6,97% уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом N 2/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 16.09.2011 г.

Определением от 06.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Гудимова Анна Алексеевна.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку собрание проведено не по месту, указанному в уведомлении о его проведении; собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку Тюрина Е.А. не обладает 10 523 долями от уставного капитала общества; истцам не был направлен проект устава общества, который был утвержден на общем собрании 16.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения собрания и не были лишены права ознакомиться с необходимыми документами, обратившись с соответствующим заявлением в общество.

Кроме того, суд не усмотрел существенного нарушения в виде проведения собрания в конференц-комнате N 1550 вместо указанной в уведомлении конференц-комнаты N 1450, но по тому же адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон отель и казино", поскольку из материалов дела следует и истцами не опровергнуто, что провести собрание 16.09.11 г. в указанной в уведомлении конференц-комнате N 1450 оказалось невозможным ввиду того, что ранее Белов В.И., действуя от имени генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо", направил в адрес "Корстон отель и казино" письмо с просьбой прекратить аренду указанной комнаты именно в день проведения собрания, и во избежание срыва проведения собрания, была арендована конференц-комната N 1550, где фактически и проведено собрание с участием всех явившихся участников, в том числе бывшего директора Белова и его представителя. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, о том что поскольку администрация отеля фактически до начала проведения собрания была осведомлена об изменении места его проведения, истцы могли получить от нее информацию о фактическом месте проведения собрания, обратившись с соответствующей просьбой; факт проведения оспариваемого собрания по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон отель и казино", этаж 15, конференц-комната N 1550, подтверждается отметкой Белова В.И. в листе регистрации об отказе от участия в собрании, а также самим листом регистрации с подписями участвующих в нем лиц; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что они фактически находились в момент проведения оспариваемого собрания у помещения N 1450; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 88,79% долей общества на момент его проведения, и решения приняты указанным количеством голосов единогласно; что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение им или обществу убытков; что принятые на оспариваемом собрании решения сами по себе не могут повлечь за собой причинение убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных негативных последствий для истцов и общества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данным участникам общества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Сёмочкина Алевтина Дмитриевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя -Сёмочкиной А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представители Полуместной А.А. и ООО "Магазин "Садовое кольцо" (от ген. дир. Белова В.И.) доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" (от ген. дир. Силаева В.В.) возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Гудимова А.А. - третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Семочкиной А.Л. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю, в связи с нарушением порядка подачи, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о собрании, которое должно было состояться в конференц-комнатеN 1450, было направлено всем участникам общества.

Однако, фактически собрание было проведено в комнате N 1550, о которой участникам общества сообщено не было. Факт проведения собрания именно в этой комнате (N 1550), а не в комнате N 1450, подтверждается материалами дела и установлен судами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что голоса истцов (6,97 %) не могли повлиять на итог голосования.

Суд кассационной инстанции с учетом материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества в комнате N 1550 ответчик не представил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, собрание проходило в гостинице, представляющей собой 20 - этажное здание, что исключало возможность определить место проведения собрания без дополнительного извещения.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления об измененном месте проведения собрания должно расцениваться как существенное нарушение для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовала, то оспариваемое решение следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичные подходы сформированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-113393/11-87-927 отменить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленные протоколом от 16.09.2011 года.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова