Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11856/12 по делу N А41-40310/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А41-40310/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Велема Р.А. (дов. от 12.11.2012)

от ответчика: Мигель А.А. (дов. от 15.10.2012), Верстиной М.А. (дов. от 24.07.2012 N 59)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Знаменское"

на постановление 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ДорЗапад" (ОГРН: 1095075000350)

к ЗАО "Знаменское" (ОГРН: 1035011650387)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДорЗапад" (далее - ООО "ДорЗапад", истец) к Закрытому акционерному обществу "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 26/08 от 26 августа 2010 года работы в сумме 572 915 руб. 28 коп. и неустойки в размере 50 126 руб. 65 коп.

Решением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-76).

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований, поскольку справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, и кроме того, истец не представил доказательств направления заказчику акта или вызова представителей для приемки выполненных работ.

Постановлением от 17 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что 26 августа 2010 года между ООО "ДорЗапад" (подрядчик, истец) и ЗАО "Знаменское" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 26/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подъездных дорог и территории молочно-товарной фермы в д. Ватулино Рузского района, при этом стоимость выполняемых работ определяется согласно согласованной смете и составляет 1 670 267 руб. 23 коп. (пункт 2.1), а в силу пункту 3.1. заказчик должен произвести предоплату 50% от общей суммы договора, что составляет 835 000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что в пункте 3.3. стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры; что пунктом 5.1. установлена обязанность в течение двух дней после выполнения работ произвести их приемку или предоставить мотивированный отказ в письменной форме.

Апелляционная инстанция также указала, что в доказательство выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13 сентября 2010 года на сумму 1 670 267 руб. 23 коп. и акт приемки выполненных работ N 1 от 13 сентября 2010 года на сумму 1 670 267 руб. 23 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Отклоняя ссылки ответчика на подписание указанных акта и справки неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция отметила, что из представленных в дело доказательств следует, что названные документы подписаны Бураевским О.А., который на момент их подписания являлся генеральным директором ответчика.

При этом апелляционная инстанция отметила, что Бураевский О.А., допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13 сентября 2010 года от имени ЗАО "Знаменское" были подписаны им; что ходатайств о фальсификации указанных доказательств ЗАО "Знаменское" не заявляло.

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, а также то, что акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция, указала, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом апелляционная инстанция отметила, что частичная оплата ответчиком выполненных по договору N 26/08 работ после их сдачи-приемки, подтверждает факт приемки работ, а также то, выполненные истцом работы представляли для ответчика потребительскую ценность.

Ссылки ответчика на то, что это был предусмотренный договором авансовый платеж, отклонены апелляционным судом, поскольку оплата производилась после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 13 сентября 2010 года.

Апелляционная инстанция также сослалась на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2011 года (л.д. 13), согласно которому задолженность ЗАО "Знаменское" составляет 572 915 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и начисленной согласно пункту 8.2 договора неустойки в размере 50 126 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что представленные истцом акт сверки задолженности, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя принимать в качестве доказательств надлежащего выполнения работ истцом ввиду отсутствия доказательств наличия у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки, полномочий действовать от имени общества, а также поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не содержат сведений о лице (имя, должностное положение и полномочия действовать от имени общества), подписавшем данные документы от имени ЗАО "Знаменское" и от имени ООО "ДорЗапад". Так же ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления акта заказчику или вызова его представителей для приемки выполненных работ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 17 июля 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению возражений ответчика против удовлетворения иска, однако этим возражениям дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40310/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева